Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 02АП-1705/23 по делу N А17-3281/2022

г. Киров

17 мая 2023 г.

Дело N А17-3281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 по делу N А17-3281/2022,

по отчету финансового управляющего гражданина РФ Рыбиной Татьяны Владимировны Мартина Олега Дмитриевича

по результатам проведения процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбиной Татьяны Владимировны (далее - Рыбина Т.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника Мартин Олег Дмитриевич (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 завершена процедура реализации имущества должника - Рыбиной Татьяны Владимировны; прекращены полномочия финансового управляющего Мартина О.Д.; определено перечислить финансовому управляющему денежные средства в сумме 25 000 руб.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В обоснование жалобы ООО "НБК" указывает, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 23.10.2018, право требование задолженности по которому уступлено ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требования). На дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО СБЕРБАНК РОССИИ по договору от 20.03.2018, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2023.

Рыбина Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что мошеннических действий со стороны должника не присутствует, ввиду того, что кредитный договор с ПАО Сбербанк должник оплачивал около двух лет с даты оформления. На дату подачи заявления в Арбитражный суд Ивановской области о несостоятельности должника задолженность составляла перед ПАО ВТБ Банк 518 806 руб., то есть должник выплатил более 10 % от общей суммы задолженности. Свои обязанности по выплате платежей перед банком прекратил в 2020 году, оплачивал около двух лет. Несмотря на то, что должник потерял высокооплачиваемую работу в 2019 году, он продолжал оплачивать кредитные обязательства еще год. Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг, предоставляя должнику кредит, не был лишен возможности принять дополнительные меры к проверке финансовых возможностей заемщика при возникновении обязательств, имел право проверить все предоставляемые должником сведения, запросить у должника необходимые дополнительные подтверждающие документы. Пункте 8 в анкете не заполнен вообще, не указана информация как о доходах, так и о расходах. Несмотря на то, что финансовая проверка банком не была проведена, кредит все равно выдали клиенту. Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п. По мнению должника, материалами дела не подтверждается наличие фактов недобросовестного поведения со стороны должника в ущерб интересов кредитора, что могло бы быть расценено в качестве основания для неприменения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Рыбиной Татьяны Владимировны о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 возбуждено дело N А17-3281/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мартин О.Д.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО "НБК" обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК" при завершении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2957 912,34 руб., погашения требований по реестру не производилось ввиду отсутствия имущества.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, ликвидного имущества у должника не выявлено. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО "НБК".

Обжалуя судебный акт, ООО "НБК" не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов банкротного дела, между должником и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) заключен кредитный договор N 625/0051-0658530 от 23.10.2018, право требование задолженности по которому уступлено ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требования) N 382-2021ДРВ от 08.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2022 требования ООО "НБК" в сумме 2 077 757,63 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО "НБК" является правопреемником Банка по кредитному договору от 23.10.2018 N 625/0051-0658530.

При заключении кредитного договора должником заполнялась анкета от 23.10.2018.

Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору от 20.03.2018. Заявитель полагает, что сведения об указанном договоре должник скрыл от Банка.

В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 23.10.2018, должником указано семейное положение, состав семьи и количество иждивенцев, информация о трудоустройстве (место работы, должность, стаж работы - общий и конкретно в указанном месте работы), информация о собственности, а также указано на отсутствие просроченных долгов.

По доводам жалобы то обстоятельство, что анкета не содержит сведений о расходах должника, свидетельствует о том, что должник скрыл информацию о своих обязательствах перед ПАО "Сбербанк" при возникновении спорного обязательства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения от обязательств перед ним.

Между тем, форма анкеты не содержит прямого вопроса об имеющихся у должника обязательствах в иных кредитных организациях. Графа "Информация о доходах/расходах" сформулирована общим образом, при этом Банк, принимая решение о выдаче кредита, очевидно осознавал, что заемщик имеет ежедневные, не указанные в анкете, расходы, однако на их раскрытии не настаивал.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что неуказание должником сведений о размере обязательств перед иными кредитными учреждениями имело существенное значение для решения о выдаче кредита, признается недоказанным.

В пользу данного вывода свидетельствует также то, что Банк не требовал указать размер доходов заемщика, следовательно, даже при наличии сведений о размере обязательств должника в отсутствие сведений о его доходе оценка платежеспособности заемщика была бы затруднительна.

Тем не менее, имея возможность потребовать полную информацию о доходах и расходах должника, действуя на свой риск, Банк выдал спорный кредит.

Как следует из материалов дела, раздел "Информация о доходах/расходах" вовсе не заполнен, то есть, не указана никакая информация - ни о наличии, ни об отсутствии доходов и расходов, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что сотрудником Банка указанные данные не запрашивались, для принятия решения о выдаче кредита достаточными явились сведения о трудоустройстве и наличии имущества.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что неуказание должником размера обязательств перед иным банком существенным образом повлияло на решение о выдаче спорного кредита.

Указание на отсутствие просроченных долгов также не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений Банку. Из представленной в материалы дела кредитной истории (л.д. 100-101) следует, что на момент заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) должник исполнял обязательства перед ПАО Сбербанк по договору от 20.03.2018.

Единичные просрочки исполнения обязательств своевременно устранялись должником. Систематическая просрочка исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк началась лишь с января 2021 года, то есть значительно позднее заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неуказание должником сведений о наличии обязательств перед ПАО Сбербанк является основанием для неосвобождения заемщика от обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что частичное погашение кредитных обязательств должником производилось.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021).

В рассматриваемом случае намерения должника причинить вред ООО "НБК" с учетом частичного погашения задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО "НБК" не установлено.

Довод о последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе увеличение кредитной нагрузки при недоказанности недобросовестного поведения должника при возникновении обязательства основанием для его неосвобождения от обязательств не является.

Как пояснила Рыбина Т.В., прекращение исполнения обязательств перед кредиторами обусловлено потерей высокооплачиваемой работы в 2019 году.

Доказательства того, что при подписании кредитного договора должник действовала недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Должник исполнял обязательства перед Банком.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Рыбина Т.В. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "НБК", не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед ООО "НБК".

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 по делу N А17-3281/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева