Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 20АП-1784/23 по делу N А62-4022/2022

г. Тула

17 мая 2023 г.

Дело N А62-4022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Федоровой Н.Н. (доверенность от 07.04.2023, диплом, свидетельство, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2022 по делу N А62-4022/2022 (судья Ерохин А.М.) принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АН Гарант-жилье" (г. Смоленск, ИНН 6731038586, ОГРН 1026701426553), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Н-11" (г. Смоленск, ИНН 6732023208, ОГРН 1116732009811) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2022 года в размере 66 173 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Смоленска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженность по оплате электрической энергии за февраль 2022 года в размере 66 173 руб. 29 коп.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АН Гарант-жилье" (далее ООО СЗ "АН Гранат-жилье"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Н-11" (далее ООО УК "Н-11").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что истцом расчет задолженности произведен на основании акта снятия показаний прибора учета по электроснабжению за февраль 2022 года переданных ООО УК "Н-11" в рамках договора электроснабжения N 6750101111 от 03.07.2014, однако решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2021 по делу NА62-7094/2020 данный договор электроснабжения признан ничтожным.

Заявитель считает, что ООО УК "Н-11" не имела полномочий по передаче показаний приборов учета электроснабжения.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты, в которые поставлялась электрическая энергия являются бесхозяйными, поскольку ООО СЗ "АН Гарнт-жилье" является застройщиком спорных объектов и в настоящее время инициировало процедуру оформления права собственности на спорные объекты.

В суд апелляционной инстанции от администрации города Смоленска поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" не возражал по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, сообщил, что в вопросе отложения судебного разбирательства полагается на усмотрение суда.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости повторного истребования дополнительных доказательств в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, учитывая то, что истребумые доказательства представлены в суд Администрацией города Смоленска.

Представитель акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" сообщил, что считает, что необходимость повторного истребования дополнительных доказательств в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области отсутствует.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ N 311 от 23.05.2014 года открытому АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.06.2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с зоной деятельности идентичной зоне деятельности предыдущего гарантирующего поставщика - ОАО "МРСК Центра".

С учетом позиции Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А62-7094/2020 филиал "АтомЭнергоСбыт" Смоленск с 26.01.2022 года расторг договор энергоснабжения с ООО УК "Н-11" в отношении объектов: - повысительная насосная станция (далее - ПВС) в районе д. 32, ул. Ударников, в г. Смоленск; - ПВС в районе д. 14, мкр. Королевка, г. Смоленск.

Объекты электроснабжения: повысительная насосная станция в районе д. 32 ул. Ударников ТП 901 ООО "Горэлектро" фидер 627 ПС Западная и ПВС в районе д. 14, мкр. Королевка ТП 905 ООО "Горэлектро" фидер 627 ПС Западная (далее - спорные ПВС, спорные объекты энергопотребления) являются социально значимыми, предназначены и используются для оказания коммунальной услуги по водоснабжению.

ПВС предназначена для организации водоснабжения и водоотведения в интересах муниципального образования, является объектом инженерной инфраструктуры и объектом обеспечения жизнедеятельности муниципального образования, следовательно, выступает объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.

АО "АтомЭнергоСбыт" направил ответчику оферту контракта на энергоснабжение в отношении спорных объектов N 6750200189 сроком действия с 26.01.2022 (далее - договор), который 15.03.2022 года получен представителем ответчика, но до настоящего времени подписанные экземпляры в адрес истца не возвращены.

06.04.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности за поставленную электроэнергию в феврале 2022 года. Поскольку ответчик не оплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 225, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее также ФЗ N 131-ФЗ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, усмотрев наличие признаков бесхозяйности в отношении спорных объектов на территории муниципального образования "город Смоленск".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ "АН Гарант-жилье" инициировало процедуру оформления права собственности на спорные объекты, которая на момент рассмотрения настоящего спора не завершена (действия по кадастровому учету и регистрации права приостановлены Управлением Росреестра по Смоленской области).

06 февраля 2023 года ООО СЗ "АН Гарант-жилье" повторно направлены документы в Управление Росреестра по Смоленской области для оформления права собственности на ПВС расположенные в районе дома N 32 по ул. Ударников и в районе д. 14 мкр. Королевка в г. Смоленске.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 22.04.2022 право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ООО СЗ "АН Гарант-жилье", а 06.03.2023 спорные объекты было ООО СЗ "АН Гарант-жилье" продало на основании договора купли-продажи ООО "Антарес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Объект недвижимости не является бесхозяйным лишь потому, что на него не зарегистрировано право собственности. Если на недвижимое имущество, которое находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, существуют правопритязания, такое имущество не может быть признано бесхозяйным (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011).

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 225 ГК РФ, имущество не может быть признано бесхозяйным, если имеется правопритязание на объект либо осуществляется фактическое владение имуществом.

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными.

Одним из оснований считать вещь бесхозяйной, является отказ собственника от прав на нее.

Однако ООО СЗ "Гарант-жилье" от своих прав на спорные объекты не отказывался, что подтверждается неоднократным обращением в уполномоченный орган для оформления права собственности, в результате чего право собственности ООО СЗ "Гарант-жилье" было зарегистрировано.

Поскольку в спорный период спорные объекты электроснабжения имели собственника, что требование о взыскании стоимости электрической энергии с администрации города Смоленска является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования к администрации предъявлены необоснованно, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2022 по делу N А62-4022/2022 отменить в части удовлетворения иска и отнесения судебных расходов на ответчика.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева