Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-15478/23 по делу N А40-267542/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-267542/22

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Ейский портовый элеватор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-267542/22

по иску акционерного общества "Ейский Портовый Элеватор" (ОГРН 1022301118223, ИНН 2331004850)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Ейский Портовый Элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 799 117 руб. пени за просрочку доставки вагонов.

Решением от 27 февраля 2023 года по делу N А40-267542/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Ейский Портовый Элеватор" пени за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным в размере 355 546 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, АО "Ейский портовый элеватор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За пределами установленного определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 срока на предоставление документов, 23.04.2023 в материалы дела от истца поступили объяснения по делу.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в апелляционный суд апелляционной жалобе, а не в объяснениях по делу, поданных за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционным судом отказано в приобщении объяснений по делу, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. Указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты апеллянтом. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа не приведено.

Объяснения по делу подлежат возврату заявителю.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении перевозок ответчиком нарушены установленные сроки доставки грузов по транспортным накладным N ЭК837951, ЭК908306, ЭК991992, ЭЛ632507, ЭЛ689381, ЭМ162784, ЭМ163946, ЭЦ825837, ЭЦ890332, ЭЦ898512.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и УЖТ.

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истцом ответчику направлена претензия о взыскании пени в размере 799 117 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Суд принял довод отзыва о том, что по железнодорожным транспортным накладным ЭК837951, ЭК908306 истцом повторно заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 171 524 руб., которые являлись предметом рассмотрения дела N А53-17504/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 г. по делу N А53-17504/2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Сабуровский комбинат 4 хлебопродуктов" взысканы пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 680 420,03 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 003 руб.

Суд нашел обоснованным довод ответчика о том, что истцом при расчете пени за просрочку доставки груза не учтены положения п. 6.7 Правил N 245.

Истец указал, что груз по транспортным железнодорожным накладным N N ЭК991992, ЭЛ632507, ЭЛ689381 доставлен ответчиком с нарушением нормативно установленных Правилами N 245 сроков, что является основанием для привлечения перевозчика к ответственности.

Между тем, возражая против взыскания неустойки по указанным накладным, ответчик указал на то, что увеличение срока доставки грузов произошло по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя (истца).

ОАО "РЖД" представило по накладной N ЭК991992 итоговый акт общей формы N 6/733 от 03.02.2022 г., акт общей формы по ст. Батайск СКВ на начало задержки N 4/3853 от 23.01.2022 г., акт общей формы на окончание задержки N 6/4083 от 24.01.2022 г., акт общей формы по ст. Староминская-Тимашевская СКВ на начало задержки N 641 от 26.01.2022 г., акт общей формы на окончание задержки N 796 от 03.02.2022 г., обращение о необходимости задержки от 16.01.2022 г. N 1312, оперативный приказ на задержку от 23.01.2022 г. N 7975, оперативный приказ на окончание задержки от 23.01.2022 г. N 8250, обращение о необходимости задержки от 25.01.2022 г. N 2231, оперативный приказ на задержку от 26.01.2022 N 9587, оперативный приказ на окончание задержки от 03.02.2022 г. N 3284.

Аналогичная ситуация по накладным N N ЭЛ632507, ЭЛ689381.

Указанные документы подтверждают, что задержка вагонов произошла на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения и не зависела от перевозчика, а зависела от действия грузополучателя АО "Ейский Портовый Элеватор".

Таким образом, срок доставки грузов по накладным N N ЭК991992, ЭЛ632507, ЭЛ689381 подлежит увеличению на основании вышеперечисленных документов на 10 суток. Сумма уменьшения по указанным накладным составляет 253 332 руб. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Суд, признает расчет истца арифметически неверным, поскольку истец неверно указывает нормативный срок доставки по накладным N N ЭМ162784, ЭМ163946, ЭЦ825837 на сумму 1 руб. 50 коп.

Обоснованный размер пени составляет 374 259 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 355 546 руб. 53 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 332, 333, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97, 120, 124 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N18-ФЗ, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции усмотрел, что ответчик своих обязательств своевременно не исполнил, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-267542/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ейский Портовый Элеватор" (ОГРН 1022301118223, ИНН 2331004850) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко