Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 18АП-3143/23 по делу N А76-36069/2021

г. Челябинск

16 мая 2023 г.

Дело N А76-36069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-36069/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Трапезникова А.Е. (паспорт, доверенность N 61 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - истец, ООО "ТЭСиС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее-ответчик, МУП "ЧКТС") о взыскании неустойки за период с 21.03.2019 по 15.11.2019 в размере 4 142 705 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - третье лицо, ООО "НОВАТЭК-Челябинск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены, с МУП "ЧКТС" в пользу ООО "ТЭСиС" взыскана неустойка за период с 21.03.2019 по 15.11.2019 в сумме 3 779 166 руб. 67 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 с МУП "ЧКТС" в пользу ООО "ТЭСиС" взыскана неустойка за период с 21.03.2019 по 15.11.2019 в сумме 363 538 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенными решениями МУП "ЧКТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указал, что с момента совершения сделки цессии - 02.04.2019 (договор уступки прав требования N 24/19/189/2019), основания для начисления неустойки истцом на сумму задолженности, погашенную путем совершения договора цессии, отсутствуют. Вместо этого с указанного момента к новому кредитору по уступленным правам требования с момента совершения договора цессии в силу закона переходит право требования уплаты пени с должника по уступленному требованию.

МУП "ЧКТС" считает, что истцом к взысканию с ответчика необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на период действия договора уступки права требования от 02.04.2019 N 24/19/189/2019.

Конечная дата начисления неустойки, по мнению апеллянта, должна быть принята датой заключения договора цессии, поскольку в этот день обязательство по оплате долга уже перешло к новому кредитору, а ООО "ТЭСИС" получил удовлетворение своего требования к МУП "ЧКТС" за счет оплаты по договору цессии от цессионария путем проведения зачета взаимных встречных требований.

По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки подлежит применению пункт 9.3 части 1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 жалоба МУП "ЧКТС" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ТЭСиС" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Центр" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которым просило произвести замену истца ООО "ТЭСиС" на его правопреемника ООО "Центр" в части взыскания пени в сумме 363 538 руб. 46 коп. за период с 21.03.2019 по 15.11.2019.

Возражений относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его правомерным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Между ООО "ТЭСиС" (цедент) и ООО "Центр" (цессионарий) заключен договор цессии N 13/23-31/23 от 16.03.2023 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с МУП "ЧКТС" оплаты неустойки на общую сумму 3 384 225 руб. 61 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной цедентом должнику, в частности неустойка в размере 363 538 руб. 46 коп. за период с 21.03.2019 по 15.11.2019, взысканная дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-36069/2021 (пункт 1.1.3. договора цессии).

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Поскольку договор цессии N 13/23-31/23 от 16.03.2023 подписан уполномоченными лицами, содержит, все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между МУП "ЧКТС" (покупатель) и ООО "ТЭСиС" (поставщик) подписан договор на поставку тепловой энергии N 22 от 01.01.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных ООО "ТЭСиС" в точки поставки, в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных ООО "ТЭСиС" в г. Челябинске по ул. Днепропетровская, д. 15 А; ул. Мебельная, д. 81 А; ул. Челябинская, д. 39 Б; ул. Елькина, 88 Б, стр. 2; тракт Троицкий, д. 74; пос. Аэропорт; ул. Санаторная, д. 12; ул. Молодогвардейцев, д. 1 Б; тракт Свердловский, д. 4 Е; ул. Гидрострой, д. 21 Б, в точки поставки, в согласованном настоящем договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с пунктами 5.5 - 5.6 договора.

В силу пункта 8.1 договора, стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2018 года, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие, в соответствие со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора в феврале 2019 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы актом N 63 от 28.02.2019.

Между ООО "ТЭСиС" (цедент) и ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 02.04.2019 N 24/19/189/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с МУП "ЧКТС" (должник) оплаты задолженности по договору N 22 от 01.01.2018, частично, в сумме 37 000 000 руб. за тепловую энергию, поставленную в феврале 2019 года, что подтверждается счетом-фактурой N 63 от 28.02.2019 и актом от 28.02.2019, в том числе НДС - 20% (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019 указано, что права требования, указанные в пункте 1.1. договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

По договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", так и по пункту 8.4. договора N 22 от 01.01.2018 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2019 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом.

Пунктом 2.5 договора установлено, что на момент заключения договора денежное выражение передаваемых прав составляет 37 000 000 руб.

Платежными поручениями N 4597 от 01.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 4706 от 03.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 4863 от 05.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 4913 от 10.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 5295 от 17.07.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 5838 от 02.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., N 8427 от 14.11.2019 на сумму 21 666 666 руб. 67 коп., N 8474 от 15.11.2019 на сумму 4 333 333 руб. 33 коп. ответчик в счет погашения задолженности перечислил ООО "НОВАТЭК-Челябинск" 37 000 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение МУП "ЧКТС" денежного обязательства по договору на поставку тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договоров на поставку тепловой энергии.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного ресурса за период с 21.03.2019 по 15.11.2019 в размере 4 142 705 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 6.3 договора N 22 от 01.01.2018 следует, что покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с пунктами 5.5 - 5.6 договора.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования N 24/19/189/2019 от 02.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019 к договору) права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения договора. По договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" так и по пункту 8.4. договора N 22 от 01.01.2018 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2019 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2019 покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить Поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным и нормативно обоснованным.

Довод МУП "ЧКТС" о необходимости исчисления неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки согласно пункту 9.3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2019 стороны согласовали, что покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения пунктов 9.1 - 9.4 части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в части установления размера законной неустойки не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Таким образом, доводы ответчика о взыскании суммы неустойки в соответствии с порядком, установленным пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, противоречит положениям статей 309, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апеллянта о том, что с момента совершения сделки цессии 02.04.2019 (договор уступки прав требования N 24/19/189/2019) основания для начисления неустойки истцом на сумму задолженности, погашенную путем совершения договора цессии, отсутствуют, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ТЭСиС" (цедент) и ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 02.04.2019 N 24/19/189/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с МУП "ЧКТС" (должник) оплаты задолженности по договору N 22 от 01.01.2018, частично, в сумме 37 000 000 руб. за тепловую энергию, поставленную в феврале 2019 года, что подтверждается счетом-фактурой N 63 от 28.02.2019 и актом от 28.02.2019, в том числе НДС - 20% (пункт 1.1 договора).

При этом дополнительным соглашением от 02.04.2019 к договору уступки права N 24/19/189/2019 от 02.04.2019 (л.д. 21) пункт 1.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" так и по пункту 8.4. договора N 22 от 01.01.2018 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2019 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом".

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Представленный договор цессии прямо предусматривает, что право требования оплаты неустойки сохраняется за цедентом, то есть за ООО "ТЭСиС".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Таким образом, из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного договора, заключенного между ООО "ТЭСиС" и ООО "НОВАТЭК-Челябинск" следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2 договора цессии в редакции дополнительного соглашения, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга сохраняется за цедентом.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 N 5106/04.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

В данном случае, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Довод жалобы о том, что конечной датой начисления неустойки должна быть принята дата заключения договора цессии подлежит отклонению, поскольку пунктом 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2019 предусмотрено, что неустойка рассчитывается за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Последний платеж в счет погашения долга произведен ответчиком 15.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 8474 и не оспаривается последним.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 4 142 705 руб. 13 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-36069/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр" о процессуальном правопреемстве по делу N А76-36069/2021 в части взыскания пени в сумме 363 538 руб. 46 коп. за период с 21.03.2019 по 15.11.2019 удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А76-36069/2021 в части взыскания пени в сумме 363 538 руб. 46 коп. за период с 21.03.2019 по 15.11.2019 общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 7449107270, ОГРН 1127449000777).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева