Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 11АП-5540/23 по делу N А55-25765/2022

г. Самара

16 мая 2023 г.

Дело N А55-25765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.05.2023 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу N А55-25765/2022 (судья Балькина Л.С.) по иску Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о взыскании пени и штрафа,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир" к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании долга и процентов,

в судебное заседание явились:

от истца - Агейкина Е.Я. доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

от ответчика - Дмитриева Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 19.10.2022, Дунаева Н.В., доверенность от 01.11.2022, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о взыскании пени и штрафа по договору N 21-08420Т от 18.08.2021 в общем размере 7 330 029 руб. 55 коп., в том числе:

- 5 294 311 руб. 40 коп. - пени, начисленные за период с 24.12.2021 по 15.07.2022,

- 2 035 718 руб. 15 коп. - штраф.

Определением от 26.10.2022 судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мир" о взыскании с Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (с учетом принятых судом уточнений):

- 559 532 руб.54 коп. - долга по договору N 21-08440Т от 24.08.2021,

- 3 188 руб. 56 коп. - процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 27.10.2022,

а также о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречный иск удовлетворен, с Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир" взыскано 562 721 руб. 10 коп., в том числе 559 532 руб. 54 коп. - долг, 3 188 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 559 532 руб. 54 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 14 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с отказом в первоначальном иске, указывая, что несмотря на передачу ответчику нескольких площадок для производства работ, ответчиком работы начаты с задержкой; конечный срок производства работ ответчиком также нарушен; считает, что факт непередачи некоторых площадок не препятствовал ответчику в срок выполнить работы на переданных площадках; ссылался на то, что письма истца, о принятии к сведению информации ответчика о приостановлении работ не означают согласия истца с таким приостановлением. В этой связи истец полагает, что первоначальный иск о взыскании штрафных санкций является обоснованным, а встречный иск, как следствие, удовлетворению не подлежал.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее по тексту - ответчик) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу N А55-25765/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда от 18.08.2021 N 21-08420Т, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия агрегата аммиака N 4 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Поволжское шоссе 32 ПАО "ТОАЗ" Цех N 03А.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 25 952 506 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 2.1 и приложения 4 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки не более 92 календарных дня с момента предоставления площадки производства работ.

Истец ссылается на то, что фактически акт о предоставлении площадки производства работ был подписан сторонами 22.09.2021, следовательно, срок выполнения работ по договору - до 23.12.2021. Однако до настоящего времени ответчиком работы по договору не выполнены. В этой связи истец в соответствии с п. 10.6.7 договора начислил пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, а именно: в размере 5 294 311 руб. 40 коп.,

Кроме того, истец, руководствуясь п. 10.6.2 договора, согласно которому в случае если подрядчик допустил любое из нарушений, перечисленных в пункте 13.1 договора, что повлекло за собой отказ заказчика от договора, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ в течение 5 дней с даты получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения настоящего договора, истец начислил штраф в размере 2 035 718 руб. 15 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик ссылается на то, что 15.07.2022 было получено от истца уведомление от 12.07.2022 N 11-2022-ГД/26-4764 о расторжении договора и зачете встречных однородных требований, согласно которому заказчик уведомлял о расторжении договора подряда N 21-8420Т от 18.08.2021 со ссылкой на положения п. 13.1.3 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ более, чем на 30 календарных дней; начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа в сумме 7 578 131 руб. 99 коп. и проведении одностороннего зачета встречных однородных требований в размере 1 645 616 руб. 97 коп. Данным зачетом прекращены требования истца о возврате неотработанного аванса в сумме 1 086 084 руб. 43 коп. и выплате части штрафа в размере 559 532 руб. 54 коп. по договору подряда N 21-8420Т от 18.08.2021 и требования ответчика об оплате задолженности заказчика по заключенному между сторонами договору N 21-08440Т от 24.08.2021.

Ответчик считает, что зачет встречных требований в части прекращения требования истца о выплате неустойки в размере 559 532 руб. 54 коп. по договору подряда и требования ответчика об оплате заказчиком задолженности является неправомерным, поскольку требование истца о выплате неустойки необоснованно, так как нарушение сроков выполнения работ является результатом просрочки исполнения обязательств заказчиком. Таким образом, уведомление о зачете не привело к прекращению обязательства истца оплатить выполненные ответчиком работы по договору подряда в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец не выполнил обязанность по предоставлению ответчику для выполнения работ территории (участка). Первый акт передачи площадок N 1, N 2, N 3 для производства работ был подписан сторонами 22.09.2021, второй акт передачи площадки N 5 подписан 15.11.2021, то есть на 48 дней позднее предусмотренного план-графиком срока. Остальные площадки для производства работ: N 3/1, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, заказчиком вообще не были предоставлены подрядчику, а план-графиком установлена дата передачи всех площадок подрядчику не позднее 27.09.2021. На основании изложенного, подрядчик неоднократно просил осуществить передачу этих площадок для выполнения работ исх. N 440Т от 03.12.2021, исх.N443Т от 09.12.2021, N6-22Т от 27.01.2022, однако заказчиком площадки так и не были переданы. Кроме того, в проекте типа асфальтобетонного покрытия было выявлено несоответствие: марка II, тип Б (МЗБ2) подразумевает уплотнение тяжелым катком, что не применимо на данном участке (ширина тротуара менее ширины катка), о чем истец был уведомлен письмом от 20.10.2021 исх. N391Т. При этом, ответ о согласовании замены асфальтобетона поступил в адрес ответчика только 27.10.2022. Таким образом, в период с 20.10.2021 по 27.10.2021 работы было невозможно производить по причине отсутствия согласования. Также по независящим от ответчика причинам машины с асфальтобетоном не были запущены на территорию истца, о чем последний был уведомлен письмом исх. N433Т от 02.12.2021, а также заказчиком принято к сведению об остановке работ на период с 26.11.2021 по 27.11.2021.

Кроме того, в процессе выполнения работ по демонтажу асфальтового покрытия на площадках N 1 и N 2 (ведомость дефектов 150) было повреждено оборудование подрядчика в связи с тем, что на небольшой глубине был обнаружен трубопровод, не указанный на планах и чертежах и не учтенный ведомостью дефектов N 150. По причине поломки оборудования работы были приостановлены подрядчиком на период с 08.10.2021 по 11.10.2021 включительно, что подтверждается письмом исх. N 380Т от 13.10.2021, на которое истец указал, что информация о невозможности выполнения работ в период с 08.10.2021 по 11.10.2021 принята к сведению. Наличие обнаруженного трубопровода, не учтенного проектной документацией, потребовало от заказчика принять решение о ремонте данного трубопровода или его демонтаже. Однако такое решение до момента расторжения договора так и не было принято, поэтому подрядчик не мог далее выполнять работы на площадках N 1 и N 2 в районе обнаруженного трубопровода.

Ответчик также указывал на то, что в результате демонтажа старого покрытия на площадках N 1 и N 2 (ВД 150) было обнаружено 14 дополнительных люков (колодцев), не учтенных ведомостью дефектов и проектной документацией, о чем известил истца письмом от 21.11.2021 исх. N 415. Этим же письмом подрядчик сообщил заказчику о том, что фактическая площадь площадки N 5 (ВД 152) составляет ориентировочно 1900 кв.м, в то время как ведомостью дефектов предусмотрена площадь 911 кв.м. При этом ответчик выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия на части площадки N 5 в объеме 911 кв.м+10% сверх предусмотренного договором объема, что составило 1000 кв.м.

В связи с изложенным ответчик просил истца принять решение путем заключения дополнительного соглашения на замену люков и горловин по неучтенным колодцам, а также устройству дополнительного асфальтобетонного покрытия в объеме 900 кв.м, не предусмотренного ведомостью дефектов N 152. Однако заказчик на указанное письмо не ответил, и до момента расторжения договора не определил, какие колодцы подлежат ремонту.

Письмом N 439 от 03.12.2021 подрядчик сообщил заказчику, что большая часть работ по переданным площадкам N 1, N 2, N 3 (ВД 150,151,152) выполнена: полностью демонтировано основание по площадкам N 150, 151, 152 (согласно ВД), выполнена подготовка основания под а/б работы, выполнено восстановление а/б покрытия в два слоя по площадке N 5 (ВД 152); укладки одного слоя по площадке N 151, при этом продолжать работы по укладке асфальтобетонного покрытия в неблагоприятных погодных условиях (дожди, обильные снегопады) с соблюдением всех норм не представляется возможным, в связи с чем ответчик просил истца согласовать приостановку работ по укладке асфальтобетонного покрытия, и возобновить данный вид работ в 2022 году при наступлении погодных условий, не препятствующих технологии производства работ.

Письмом от 09.12.2021 N 11-2021-БС/26-8637 заказчик ответил, что информация о переносе работ на теплое время года по причине технологической невозможности выполнения работ из-за отрицательной температуры принята во внимание. Кроме этого, истец при расчете исковых требований не учитывает, что им в уведомлении от 12.07.2022 N 11-2022-ГД/26-4764 было не только заявлено о расторжении договора подряда N 21- 8420Т от 18.08.2021, но и в одностороннем порядке произведен зачет встречных требований, а именно: прекращены требования ПАО "ТОАЗ" о возврате необработанного аванса в сумме 1086 084,43 руб. и выплате неустойки в размере 559 532,54 руб. по договору подряда N 21-8420Т от 18.08.2021 и требования ответчика об оплате задолженности заказчика по заключенному между сторонами договору N 21-08440Т от 24.08.2021.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно начислены штрафные санкции за просрочку выполнения ответчиком работ, признав, что нарушение ответчиком срока выполнения работ было вызвано действиями истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п. 5.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) заказчик предоставляет подрядчику площадки для производства работ согласно приложению 5В к договору на период производства работ по акту ("Акт о предоставлении площадки производства работ"), составленному по форме, приведенной в приложении 5А. Если в срок, указанный в настоящем пункте 5.1, площадка производства работ не будет предоставлена заказчиком, то подрядчик вправе требовать продления срока выполнения работ, если докажет, что вследствие нарушения указанного срока выполнение работ невозможно.

Согласно приложению 1 к протоколу согласования разногласий, приложение 4 раздел 1А к договору подряда ( т. 3 л.д.9-11), стороны согласовали, что срок выполнения работ - не более 92 календарных дней с момента передачи подрядчику первой площадки производства работ, и сторонами согласован план-график предоставления площадок для производства работ (приложение 5В к договору), в котором установлен конечный срок предоставления площадок - 27.09.2021.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не представлены акты, подтверждающие передачу ответчику площадок производства работ N 3/1, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10. При этом условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ и не установлены сроки выполнения работ применительно к каждой площадке. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не обосновал, какие действия подрядчика воспрепятствовали заказчику передать все площадки. При этом ссылки истца на то, что остальные площадки не были переданы ответчику ввиду задержки ответчиком начала производства работ, не могут быть приняты, поскольку дата начала работ, а также промежуточные сроки выполнения работ договором не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что заказчик до момента направления подрядчику уведомления о расторжении договора не передал подрядчику 7 площадок из 11. Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что в ходе выполнения работ на переданных площадках были выявлены обстоятельства, не зависящие от подрядчика и препятствующие выполнению работ, и о которых ответчик уведомлял заказчика, в том числе подрядчиком выполнены требования п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика препятствий для завершения в срок работ на переданных площадках являются несостоятельными. Доводы истца о том, что он не согласовывал подрядчику приостановление работ, следует отклонить, поскольку нормами ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение подрядчиком согласия заказчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по выполнению работ не могли быть исполнены подрядчиком вследствие просрочки заказчика, ввиду чего начисление неустойки и штрафа истцом является необоснованным, а отказ в первоначальном иске - правомерным.

Судом установлено, что ответчик до прекращения действия договора выполнил работы по договору на сумму 11 331 145,78 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 01.12.2021 на сумму 5 350 829, 23 руб., N 2 от 01.12.2021 на сумму 3 679 913, 31 руб., N 3 на сумму 99 740,34 руб., N 4 на сумму 1773704,4 руб., и актом о передаче результата работ от 25.03.2021.

В соответствии с п. 3.3.1. договора подряда расчеты за работы осуществляются в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о передаче результата работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Стоимость работ, которая предъявлена к взысканию по встречному исковому, равна сумме удержанной истцом неустойки в размере 559 532,54 руб. В связи с тем, что начисление неустойки признано судом необоснованным, встречный иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ответчик также просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами 3 188 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы задолженности 559 532 руб. 54 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данное требование ответчика также удовлетворено судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, закон также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ. Правовое регулирование договора подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик предпринимал меры для выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору, уведомлял заказчика о препятствиях при производстве работ, а заказчик не оказывал своевременного содействия по разрешению возникших у подрядчика вопросов. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или его умышленном уклонении от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу N А55-25765/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу N А55-25765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов