Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-14127/23 по делу N А40-144586/2021

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-144586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никольского Павла Юрьевича, конкурсного управляющего ООО "Гипермаркет плитки" Рущицкой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-144586/21 об:

- отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору,

- удовлетворении заявления в части, привлечения Никольского Павла Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гипермаркет плитки",

- приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

- отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Алексеева Никиты Андреевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гипермаркет плитки" (ОГРН 1197746658856, ИНН 7727432782),

при участии в судебном заседании:

от Бодылевой Е.Н.: Теслер Ю.И. по дов. от 05.09.2022

от Мироновой Ю.А.: Теслер Ю.И. по дов. от 20.01.2022

от Никольского П.Ю.: Винник Д.Э по дов. от 21.07.2022

от Синчуговой Ю.А.: Кирьяк С.П. по дов. от 20.05.2022

от Алексеева Н.А.: Пономаренко Л.Р. по дов. от 18.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Гипермаркет плитки" (далее - должник, общество) Синчугова Ю.А. (конкурсный кредитор) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Никольского П.Ю., а также Алексеева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также в суд обратилась конкурсный управляющий должником Рущицкая О.Е. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Никольского П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Рущицкой О.Е. и Синчуговой Ю.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 Никольский П.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера ответственности производство по объединенному спору приостановлено, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Никольский П.Ю., а также конкурсный управляющий должником Рущицкая О.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить - Никольский П.Ю. в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Рущицкая О.Е. - в части отказа в привлечении Алексеева Н.А. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Никольского П.Ю. поддержала доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, а также ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу приговора Зюзинского районного суда по уголовному делу N 01-0638/2022, представители конкурсных кредиторов Бодылевой Е.Н, Мироновой Ю.А., Синчуговой Ю.А. возражали, против удовлетворения апелляционной жалобы Никольского П.Ю., поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Рущицкой О.Е., представитель Алексеева Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Рущицкой О.Е. Рущицкая О.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя Никольского П.Ю. о приостановлении производства по настоящему спору, протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для установления всех юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем нахождение в производстве суда указанного уголовного дела само по себе не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева Н.А., заявление Синчуговой Ю.А. в указанной части - удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, руководителем должника с 12.11.2019 (дата регистрации общества) и до 14.04.2022 (дата введения конкурсного производства) являлся Никольский П.Ю. Он также являлся единственным участником общества. 28.07.2022 в ЕГРЮЛ на основании заявления Никольского П.Ю. внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем как участнике должника.

Алексеев Н.А. де-юре не имел полномочий руководителя общества, однако согласно представленным в материалы дела документам из уголовного дела, возбужденного по факту совершения им мошеннических действий, на основании выданной ему Никольским П.Ю. доверенности был наделен широким кругом полномочий де-факто аналогичных полномочиям руководителя должника.

В обоснование требований о привлечении Никольского П.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником и Синчугова Ю.А. ссылались на бездействие Никольского П.Ю., выразившееся в неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве подконтрольного общества, а также в непередаче управляющему документации данного общества.

Кроме того Синчугова Ю.А. полагала, что, учитывая наличие у Алексеева Н.А. широких полномочий по руководству текущей деятельностью должника, он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Никольского П.Ю. к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов с применением презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть ввиду непередачи документов конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления Синчуговой Ю.А. о привлечении к ответственности Алексеева Н.А., суд указал, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Алексеев Н.А. являлся контролирующим должника лицом, совершал действия, направленные на причинение вреда кредиторам. По мнению суда, факт возбуждения в отношении Алексеева Н.А. уголовного дела не может служить единственным доказательством его недобросовестности.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для привлечении Алексеева Н.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции по существу не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, полученным в ходе производства по уголовному делу, из которых следует, что Алексеев Н.А. на основании выданной ему Никольским П.Ю. доверенности от имени общества осуществлял фактическое руководство его деятельностью, в связи с чем он по смыслу Закона о банкротстве также является контролирующим должника лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представленные в материалы обособленного спора документы из уголовного дела, в том числе показания Алексеева Н.А., данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Факт осуществления Алексеевым Н.А. фактического руководства деятельностью должника, в том числе распоряжения денежными средствами на счете должника, его представителем в ходе судебного заседания апелляционного суда им не опровергнут.

Ссылка представителя в судебном заседании на то, что признательные показания были даны Алексеевым Н.А. под давлением не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов в равной степени распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3)).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни Никольским П.Ю., ни Алексеевым Н.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что обусловило невозможность полноценно провести работу по формированию конкурсной массы должника, апелляционный суд считает, что они должны солидарно нести субсидиарную ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае доказательств, опровергающих презумпцию наличия вины ответчиков в доведении должника до банкротства, ими не представлено.

Что касается второй части заявленных требований, а именно требований о привлечения Никольского П.Ю. к ответственности за неподачу заявления о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве), то управляющий не доказал наличие у общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на день, когда, по его мнению, должно было быть подано заявление (01.02.2021), а также не раскрыл размер обязательств должника, возникших после этого дня.

В апелляционной жалобе Никольский П.Ю. указывает, что имеются основания для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, ввиду того что он лишь формально входил в органы управления должника (являлся номинальным руководителем), тогда как фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Алексеев Н.А.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Так законодательство о банкротстве исходит из того, что субсидиарной ответственности, по общему правилу, подлежат как фактические, так и номинальные контролирующие лица (абзац второй пункта 6 постановления N 53).

Действительно, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности (уменьшения размера ответственности), если благодаря раскрытой им информации, установлен фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), однако в данном случае лицо, осуществляющее фактическое руководство должником, установлено в ходе следствия по уголовному делу, а не благодаря Никольскому П.Ю.

Заявление о недостоверности сведений о нем как руководителе и участнике общества подано Никольским П.Ю. в налоговую инспекцию уже после предъявления обвинения Алексееву Н.А.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Никольского П.Ю. от субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-144586/21 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева Н.А., изложив судебный акт в соответствующей части (абзацы 2-5 резолютивной части определения) в следующей редакции:

"Привлечь Никольского Павла Юрьевича и Алексеева Никиту Андреевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гипермаркет плитки".

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик