Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-7215/23 по делу N А41-73172/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-73172/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "ФЕНИКС" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации городского округа Истра Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Мосенцовой И.В. - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Истра Московской области; ООО "УК "Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-73172/22 по иску ООО "УК "Феникс" к Администрации городского округа Истра о взыскании денежных средств,

третье лицо: Мосенцова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Истра о взыскании задолженности в размере 390 478,31 руб., неустойки по состоянию на 22.11.2022 в размере 238 868,28 руб., неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, рассчитанную с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Истра в пользу ООО "УК "Феникс" взыскана задолженность в размере 160 876,11 руб., неустойка по состоянию на 22.11.2022 в размере 18 051,31 руб., неустойка на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, рассчитанная с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине в размере 6 368 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УК "Феникс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 985 руб., излишне уплаченная по п/п N 4970 от 22.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Истра Московской области; ООО "УК "Феникс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Феникс" является управляющей организацией дома по адресу МО, г. Истра, ул. Рабочая, д. 5, что подтверждается протоколом о выборе управляющей организации.

Согласно Выпискам из ЕГРН в собственности городского округа Истра в МКД по указанному адресу находятся жилые помещения (кв. 611, 707, 910). Также согласно письмам Администрации г.о. Истра от 20.09.2022 N 117 исх-19150, от 22.07.2022 N 117 ИСХ- 15008, от 30.06.2022 N ИСХ-13223, договора аренды N 27 от 31.10.2011 г. в собственности городского округа Истра в МКД по указанному адресу находятся нежилые помещения (площадью 36,6 и 42,8 кв. м).

ООО "УК "Феникс" оказывает услуги по ремонту и содержанию, а также техническому обслуживанию общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет контроль за качеством и количеством коммунальных услуг.

В связи с тем, что Администрация г.о. Истра не вносит плату за содержание жилых помещений, коммунальные услуги, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, у Ответчика образовалась задолженность за период с августа 2015 г. по июль 2022 г. в размере 390 478,31 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г., а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу положений, предусмотренных статьями 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "УК "Феникс" оказывает услуги по ремонту и содержанию, а также техническому обслуживанию общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет контроль за качеством и количеством коммунальных услуг.

Администрация, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию имущества. Однако ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняются.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в муниципальной собственности по указанному адресу находятся следующие помещения: одна комната, площадью 13,8 кв. м, с кад. N 50:08:0000000:167217 (пом.708), право собственности зарегистрировано 09.02.2022 N гос.рег. 50:08:0000000:167217-50/422/2022-2., расположенная в квартире площадью 38,2 кв. м c 50:08:0000000:56665 (пом.707-708) (нет правообладатателя). Собственником второй комнаты с кад.N 50:08:0000000:165898 (пом. 707-708) является Кривошеина Е.И. - одна комната, площадью 11,6 кв. м, с кад.N 50:08:0000000:167262 (пом.910), право зарегистрировано 11.03.2022 N гос.рег. 50:08:0000000:167262-50/422/2022-3. два нежилых помещения 36,6 и 42,8 кв. м, (пом. 42,8 кв. м передано в аренду Мосенцовой И.В. на основании договора аренды, согласно условий которого арендатор взял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей - п. 2.4.5.- 2.4.6.). Сведения о правообладателе жилого помещения с кад.N 50:08:0000000:56655 (пом.611) в ЕГРН отсутствуют.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как подтверждается выписками ЕГРН, собственником нежилых помещений по адресу г. Истра, ул. Рабочая, д.5 (площадью 36,6 и 42,8 кв.м) является Ответчик, сведений об иных лицах - арендаторах не имеется. Истец руководствуется имеющимися в деле доказательствами, в том числе выписками ЕГРН, иными сведениями не обладает. Сведений об иных лицах, таких как Мосенцова И.В., которая якобы арендует спорные помещения у Истца нет, указанное лицо не обращалось к Истцу за заключением договора на оплату эксплуатационных услуг. Следовательно, Истец правомерно предъявляет требования о взыскании к Ответчику.

Также Ответчик приложил в материалы дела документы по квартире 911, однако Истец взыскивает задолженность по квартире 910. Собственность на квартиру 611 Ответчик подтверждал письмом от 11.06.2021 N 142-01ИСХ-9030.

При таких обстоятельствах, комитет, являясь собственником спорных помещений, в силу закона является обязанным лицом по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося в его собственности, что императивно установлено законом.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, требованием является взыскание задолженности за период с августа 2015 г. по июль 2022 г. Иск предъявлен в суд 28.09.2022. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении периода с августа 2015 г. по июнь 2019 г.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет исковых требований, предъявленных в пределах срока исковой давности, в результате которого размер задолженности с июля 2019 г. по июль 2022 г. составляет 160 876,11 руб. (с учетом учтенных оплат).

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование в данной части подлежит удовлетворению. В остальной части требования следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 22.11.2022 в размере 238 868,28 руб., неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, рассчитанной с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем, наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, судом первой инстанции также правомерно произведен перерасчет неустойки, размер неустойки по состоянию на 22.11.2022 (с учетом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") составляет 18 051,31 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-73172/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич