Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-4167/23 по делу N А60-50598/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А60-50598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Морозов Н.В. (директор), паспорт, решение от 22.08.2014, Морозова Т.В., паспорт, доверенность от 10.02.2023, диплом,

от ответчика - Шабалина Н.В., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года

по делу N А60-50598/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1146670016569, ИНН 6670426525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1076672041654, ИНН 6672252200)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная инфраструктура" (ОГРН 1196658031899, ИНН 6658525135), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании задолженности в сумме 344 314 руб. 46 коп.

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 975 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная инфраструктура" (далее - ООО "Инженерная инфраструктура"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить, в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "СтройМонтаж" неосновательное обогащение в сумме 34 661 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 580 руб., расходы по уплате почтовых издержек в размере 463 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о принятии результата работ проектировщика и их оплате техническим заказчиком без возражений и ранее даты подписания дополнительных соглашений с инвестором - застройщиком (ПАО "Т Плюс"). Указывает, что из представленных в материалы дела писем инвестора - застройщика и накладных следует, что имелись замечания как к самой документации, так и к сметной стоимости дополнительных работ, выполненных проектировщиком, применение завышенных коэффициентов и выполнение проектных работы в меньшем объеме, чем изначально предусматривало техническое задание (уменьшение протяженности трассы). Представленная переписка также свидетельствует об устранении проектировщиком замечаний к документации и передаче результата работ по накладным в августе - сентябре 2022 года, после чего инвестором - застройщиком по фактически выполненным работам были заключены с техническим заказчиком соответствующие дополнительные соглашения. Результат проектных работ на большую протяженность трассы ни техническому заказчику, ни инвестору - застройщику не передавался, что также отражено в письме ПАО "Т Плюс" от 25.04.2022 исх. N 51300-05-00757. Несмотря на наличие явных оснований для проведения экспертизы ответчику в проведении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных проектных работ судом первой инстанции отказано. В размере разницы оплаченных работ ООО "СтройМонтаж" предъявляло письменные требования к ООО "Стройпроект", которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными встречными требованиями.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройпроект" (проектировщик) и ООО "СтройМонтаж" (заказчик) заключен договор N 38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020 (далее - договор), согласно которому проектировщик принял на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: "Сети водопровода, канализации, теплоснабжения и электроснабжения по району "Академический" в г. Екатеринбурге. 1-ая очередь строительства Кварталы 9,10. Внешнее теплоснабжение. Теплосеть 2Ду800 от ТК-1 до УТ-26. Теплосеть 2Ду600 от УТ-24 до УТ-26 по ул. Академика Сахарова. 2 этап. Теплосеть 2Ду800", а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить разработанную проектировщиком документацию.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2), и составляет 7 483 926 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора срок начала выполнения работ: проектировщик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, после подписания настоящего договора сторонами и получения от заказчика исходной документации, необходимой для выполнения работ предусмотренных настоящим договором. Срок окончания выполнения работ:

а) для работ по разработке проектной документации (стадия "П") - в течение 2 (двух) месяцев с момента начала выполнения работ;

б) для работ по разработке рабочей документации (стадия "Р") - в течение 2 (двух) месяцев) с момента получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию (стадия "Л").

В установленные сроки выполнения работ не входит срок рассмотрения и согласования документации с Заказчиком и уполномоченными органами и организациями, в том числе срок загрузки документации в экспертизу и проведения экспертизы проектной документации (стадии "П"). За нарушение сроков рассмотрения и согласования документации заказчиком и уполномоченными органами и организациями проектировщик ответственности не несет.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2020 сторонами согласован график выполнения и финансирования работ, согласно которому работы выполняются и оплачиваются поэтапно.

Истец указал, что, руководствуясь заключенным договором и дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2020, проектировщик выполнил 1-ый и 2-ой этап работ. Указанные работы приняты и оплачены заказчиком.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2020 (по форме заказчика), актом N 98 от 22.12.2020, актом N 99 от 22.12.2020, факт оплаты указанных работ подтверждается платёжным поручением N 8489 от 30.12.2020.

Согласно п. 3.4.1 договора из стоимости выполненных работ Заказчиком удерживается сумма гарантийного удержания, которая указывается отдельной строкой в акте сдачи-приемки выполненных работ и в счете на оплату, предоставляемом проектировщиком.

В соответствии с п. 3.4.2 договора возврат гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 100 (сто) % гарантийного удержания от стоимости разработки проектной документации указанной в сметном расчете (приложение N 2), заказчик выплачивает проектировщику на основании представленного им счета по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

- 100 (сто) % гарантийного удержания от стоимости разработки рабочей документации, указанной в сметном расчете (приложение N 2), заказчик выплачивает проектировщику на основании представленного им счета по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае расторжения договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 30 (тридцать) % гарантийного удержания заказчик выплачивает проектировщику на основании представленного им счета по истечении 3 (трех) месяцев с даты расторжения договора;

- 30 (тридцать) % гарантийного удержания заказчик выплачивает Проектировщику на основании представленного им счета по истечении 6 (шести) месяцев с даты расторжения договора;

- 40 (сорок) % гарантийного удержания заказчик выплачивает проектировщику на основании представленного им счета по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты расторжения договора.

Письмом N 329 от 03.08.2022 в адрес заказчика направлено требование об оплате гарантийного удержания по ранее выполненным и оплаченным работам в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что в рамках договора N 38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020 во избежание срывов сроков строительства объекта сторонами также заключены дополнительное соглашение N 3 от 20.02.2021 к договору N 38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020 на сумму 538 280 руб. 69 коп. (проектирование выноса из зоны строительства тепловой сети 2Ду 150 мм), дополнительное соглашение N 4 от 06.04.2021 к договору N 38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020 на сумму 510 319 руб. 56 коп. (проектирование выноса из зоны строительства сети водопровода Ду300мм). Стоимость вышеуказанных работ была утверждена Техническим советом ООО "РСГ-ИИ" после реорганизации ЗАО "ТСК".

Из писем ПАО "Т Плюс" от 25.04.2022 исх. N 51300-05-00757, от 21.04.2022 исх. N 51313-0401-3099, от 03.09.2021 исх. N 51300-05-02248, от 23.09.2021 исх. N 51313-0401-7510, следует, что сметная стоимость по данным проектным работам проектировщиком изначально была завышена, не соответствует нормативно - технической документации, не соответствует объему выполненных работ, утвержденной техническим советом ООО "РСГ-ИИ" после реорганизации ЗАО "ТСК" 01.02.2021.

В целях скорейшего завершения проектных работ, платежным поручением от 24.12.2021 ООО "Строймонтаж" оплачены вышеуказанные работы в сумме 997 568 руб. 29 коп., в том числе НДС 20%, из них по дополнительному соглашению N 3 от 20.02.2021 на сумму 538 280 руб. 69 коп., по дополнительному соглашению N 4 от 06.04.2021 на сумму 459 287 руб. 60 коп.

Поскольку разработанная документация имела замечания от инвестора - застройщика, фактически работы выданы с учетом корректировок по замечаниям и в количестве экземпляров согласно заданию на проектирование в августе - сентябре 2022 года.

По фактически выполненным и принятым работам инвестором-застройщиком ПАО "Т Плюс" утверждена их стоимость по дополнительному соглашению N 3 от 20.01.2021 к договору N 38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020 на сумму 128 471 руб. 18 коп. (дополнительное соглашение N 13 от 23.09.2022 к договору на выполнение функций технического заказчика), по дополнительному соглашению N 4 от 06.04.2021 к договору N 38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020 на сумму 490 121 руб. 18 коп. (дополнительное соглашение N 10 от 02.09.2022 к договору на выполнение функций технического заказчика).

Поскольку результат работ в первоначальной редакции технического задания ни техническому заказчику, ни инвестору передан не был, замечания к сметной стоимости работ не устранены, разница в стоимости фактически выполненных работ и их оплаты со стороны ООО "СтройМонтаж" составляет 378 975 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался 69 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом работы были выполнены и переданы по актам приема-передачи в установленном объеме, обстоятельство, которое стороны определили в качестве условия возврата гарантийного удержания, наступило, в связи с чем требование истца о возврате гарантийного удержания заявлено правомерно, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 344 314 руб. 46 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что работы истцом фактически выполнены, ответчиком приняты без возражений и оплачены, в связи с чем оснований для взыскания разницы между согласованной сторонами стоимостью работ и стоимостью работ, которую определил основной заказчик, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска, отклоняются на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2021 года в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного условиями заключенного договора, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 от 20.02.2021 к договору N 38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020 на вынос тепловой сети 2Ду150 мм из зоны строительства, стоимость которых составляет 538 280 руб. 69 коп., в том числе НДС 20%.

Ответчик по встречному иску в срок, установленный дополнительным соглашением N 3, выполнил и передал результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ истцу по встречному иску, который уклонился от подписания акта и не оплатил работы, выполненные по ДС N 3.

Неисполнение ООО "Строймонтаж" обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Стройпроект", послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области для взыскания суммы долга за выполненные по дополнительному соглашению N 3 работы, а также суммы договорной и штрафной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 производство по делу N А60-63899/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому истец признал задолженность перед ответчиком за работы, выполненные в рамках ДС N 3, в полном объеме.

Учитывая, что в рамках дела А60-63899/2021 истцом по встречному иску признана задолженность по дополнительному соглашению N 3 в размере 538 280 руб. 69 коп., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае оснований для взыскания разницы между фактически согласованной и признанной истцом по встречному иску в рамках дела А60-63899/2021 стоимостью работ и стоимостью, которую определил основной заказчик, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в апреле 2021 года в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного условиями заключенного договора, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашения N 4 от 06.04.2021 к договору N 38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020 на вынос сети водовода Ду300 мм из зоны строительства, стоимость которых составляет 510 319 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%.

Работы по дополнительному соглашению N 4 приняты истцом по встречному иску, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 33 от 08.07.2021 и оплачены им за минусом суммы гарантийного удержания в размере 10% в размере 459 287 руб. 60 коп.

Факт оплаты истец подтверждает в своих письменных пояснениях.

Довод ООО "Строймонтаж" о том, что ПАО "Т Плюс" принято решение об изменении стоимости работ по дополнительному соглашению N 3 и дополнительному соглашению N 4 на основании дополнительного соглашения N 10 и дополнительного соглашения N 13, заключенных между истцом по встречному иску и ПАО "Т Плюс", обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что дополнительные соглашения N 10 и N13 заключены между истцом по встречному иску и ПАО "Т Плюс" в сентябре 2022 года, то есть уже после принятия и оплаты ответчиком работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4, а также после прекращения обязательств сторон (за исключением обязательств по оплате) по договору N 38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020 в связи с односторонним отказом истца по первоначальному иску от договора.

Более того, из материалов дела следует, что между ООО "Стройпроект" (проектировщик) и ООО "Инжин" (субпроектировщик) заключен договор субподряда N 18/12-2020 от 18.12.2020 (далее - договор субподряда), согласно которому субпроектировщик принял на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора, разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: "Сети водопровода, канализации, теплоснабжения и электроснабжения по району "Академический" в г. Екатеринбурге. 1-ая очередь строительства Кварталы 9,10. Внешнее теплоснабжение. Теплосеть 2Ду800 от ТК-1 до УТ-26. Теплосеть 2Ду600 от УТ-24 до УТ-26 по ул. Ак. Сахарова. 2 этап. Теплосеть 2Ду800", а проектировщик принял на себя обязательства принять и оплатить разработанную субпроектировщиком документацию.

06.04.2021 к вышеуказанному договору субподряда сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому проектировщик поручил субпроектировщику выполнить дополнительные работы, не предусмотренные первоначальными условиями договора субподряда, по разработке документации на перенос водопровода Ду300 на участку от УГ.1 до УГ.5.

Во исполнение условий заключенного договора субподряда и дополнительного соглашения N 2 от 06.04.2021, субпроектировщик выполнил и передал проектировщику результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре субподряда и дополнительном соглашении N 2 от 06.04.2021, а проектировщик принял результаты выполненных по дополнительному соглашению N 2 от 06.04.2021 работ, что подтверждается подписанным между сторонами актом N 34 от 02.07.2021.

Оплата выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению N 2 от 06.04.2021 произведена проектировщиком в соответствии с условиями договора субподряда.

Относительно накладных от 22.09.2022, приложенных ООО "Строймонтаж", суд первой инстанции из пояснений третьего лица установил, что ООО "Инжин" передало в ООО "Строймонтаж" комплекты чертежей на бумажном и электронном носителе, во исполнение письма от 04.07.2022 N 51313-0402-5623, что свидетельствует о согласовании разработанных ООО "Инжин" чертежей со стороны АО "ЕТК".

При этом писем о том, что разработанная ООО "Инжин" документация в рамках дополнительного соглашения N 2 от 06.04.2021, выполнена некачественно, в адрес ООО "Инжин" не предоставлялось.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что работы ответчиком по встречному иску фактически выполнены, истцом по встречному иску приняты без возражений и оплачены, является верным, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств и выводов, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы. Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для взыскания разницы между фактически согласованной сторонами стоимостью работ и стоимостью работ и стоимостью, которую определил основной заказчик, в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований по встречному иску отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.02.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-50598/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева