Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-20286/23 по делу N А40-249718/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-249718/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Банк Финсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-249718/22

по заявлению АО "Банк Финсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) Министерство экономики и финансов Московской области; 2) ООО "РТС Тендер"; 3) Комитет по конкурентной политике Московской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Болоцких А.А. по доверенности от 10.03.2023;
от заинтересованного лица:	Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021;
от третьего лица:	1) Андрианова В.С. по доверенности от 27.12.2022, 2) не явился, извещен, 3) Ганзюк В.С. по доверенности от 20.12.2022, Кондукова Е.Г. по доверенности от 20.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Финсервис" (далее - Заявитель, АО "Банк Финсервис", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО от 06.10.2022 по делу N 050/06/105-36555/2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, ООО "РТС Тендер" и Комитет по конкурентной политике Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении требований АО "Банк Финсервис" отказано.

АО "Банк Финсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Банк Финсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства экономики и финансов Московской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета по конкурентной политике Московской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу - ООО "РТС Тендер", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2022 Министерство экономики и финансов Московской области (далее - Заказчик) разместило в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) извещение N 0148200005422000493 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению кредита на общую сумму 1 600 000 000,00 руб. (идентификационный код закупки 222500000145150240100100470016419720).

Цена контракта по электронному аукциону составляла 145 067 099,43 руб.

Указанным извещением Заказчик установил дополнительное требование для участников аукциона в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которому участнику необходимо предоставить подтверждение исполнения участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно материалам дела, в целях исполнения указанного требования АО "Банк Финсервис", подавая заявку на участие в аукционе, приложило государственный контракт от 23.12.2020 N 17 на оказание услуг по предоставлению кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 1 000 000 000,00 руб., заключенный с Департаментом финансов Ярославской области (ИКЗ: 202760400290276040100100190086419720, реестровый номер контракта 2760400290220000018).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 22.12.2021 по возобновляемой кредитной линии Банк предоставил денежные средства в размере 876 809 305,00 руб., а Департамент финансов Ярославской области ее погасил и уплатил проценты за пользование кредитными средствами в размере 252 232,81 руб.

Посчитав в качестве стоимости исполнения обязательств по государственному контракту от 23.12.2020 N 17 сумму фактически уплаченных процентов, Заказчик отклонил заявку АО "Банк Финсервис" на участие в аукционе, как не соответствующую требованиям, установленным извещением и частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что отразил в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.09.2022 N0148200005422000493.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в УФАС по МО с жалобой на действия Заказчика, в соответствии с которой просил признать поданную заявку на заключение контракта соответствующей требованиям извещения о закупке N 0148200005422000493.

Решением УФАС по МО от 06.10.2022 по делу N 050/06/105-36555/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС по МО поступила жалоба Общества на действия Министерства экономики и финансов Московской области (далее - Заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области при проведении ООО "РТС-Тендер" электронного аукциона на оказание услуги по предоставлению Московской области кредита в форме возобновляемой кредитной линии (извещение N 0148200005422000493) (далее - Аукцион).

Согласно доводу жалобы Общества, закупочной комиссией Заказчика принято неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении Аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 145 067 099,43 рублей.

Заказчиком в извещении о проведении Аукциона установлены требования к участникам в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571).

Пунктом 4 Постановления N 2571 установлено, что информацией и документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, являются информация и документы, предусмотренные хотя бы одним из следующих подпунктов:

а) номер реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

б) выписка из предусмотренного Законом о контрактной системе реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случае исполнения участником закупки контракта, информация о котором включена в установленном порядке в такой реестр);

в) исполненный контракт, заключенный в соответствии с Законом о контрактной системе, или договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.09.2022 N ИЭА1, заявка Заявителя (идентификационный номер "112643333") признана несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона по следующему основанию: "Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (Отклонение по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе), а именно: документы, направленные оператором электронной площадки, не подтверждают опыт участника закупки (с учетом правопреемства) на участие в закупке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571: Стоимость исполненных обязательств по контракту менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта".

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в составе заявки Общества в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям представлен государственный контракт от 23.12.2020 N 17 на оказание услуг по предоставлению кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 1 000 000 000 рублей, заключенный с Департаментом финансов Ярославской области (реестровый номер контракта 2760400290220000018, далее - Контракт). При этом стоимость исполненных обязательств по Контракту составляет 252 232,81 рублей, что не соответствует требованиям установленным частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что действия закупочной комиссии Заказчика в части признания заявки Общества несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательством Банка перед заёмщиком является именно оказание услуги по предоставлению в пользование денежных средств, а не размер лимита задолженности по кредитной линии, в отношении которого заключен контракт (договор).

В соответствии с Законом о контрактной системе, стоимость исполненных обязательств исчисляется исходя из цены контракта уменьшенной на сумму требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (при наличии), то есть равняется стоимости фактически исполненных обязательств, в том числе в случае расторжения контракта по соглашению сторон.

Учитывая, что стоимость исполненных обязательств по контракту составляет 0,17% от начальной (максимальной) цены контракта закупки N 0148200005422000493 (145 067 099,43 рублей), то есть менее 20%, Межведомственной комиссией по осуществлению закупок было принято решение отклонить заявку АО "Банк Финсервис", как не соответствующую требованиям, установленным извещением и частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Обязательством Банка перед заёмщиком является оказание услуги по предоставлению в пользование денежных средств, а не размер лимита задолженности по кредитной линии, в отношении которого заключен контракт. Антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции учтено, что положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено преференций либо особых условий по части 2.1 статьи 31 указанного закона какому-либо виду услуг, в том числе услуг по предоставлению кредита.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил следующее.

Согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru, по результатам Аукциона 12.10.2022 Заказчиком заключен контракт, который находится на стадии исполнения.

Целью подачи заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время Контракт заключен и находится на стадии исполнения, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем УФАС по МО от 06.10.2022 по делу N 050/06/105-36555/2022 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-249718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова