Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 13АП-8476/23 по делу N А56-39585/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 г.

Дело N А56-39585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Балтавтоматика-Строй" - Пискуновой М.И. (доверенность от 16.01.2023), представителя ООО "АйТиДо" - Крутовой Е.А. (доверенность от 31.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный13АП-8476/2023) ООО "АйТиДо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-39585/2022, принятое по иску ООО "Балтавтоматика-Строй" к ООО "АйТиДо" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтавтоматика-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиДо" о взыскании 2 551 541 руб. основного долга, 349 826 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 34 483 руб. на оплату услуг представителя, 37 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "АйТиДо", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что денежные средства уплачены в счёт выполненных работ, что следует из назначения платежа, и не являются предоплатой, взысканная судом сумма процентов и представительских расходов являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Балтавтоматика-Строй" платежными поручениями N 193 от 18.02.2020 на сумму 1 614 592 руб., N 263 от 06.03.2020 на сумму 500 000 руб., N 323 от 19.03.2020 на сумму 436 949 руб. перечислило на расчетный счет ООО "АйТиДо" денежные средства в общем размере 2 551 541 руб.

01.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 50 от 31.03.2022 с требованием вернуть ошибочно уплаченные денежные средства и уплатить на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на отсутствии договорных отношений с должником и ошибочности осуществлённых платежей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ, указанных в представленных счетах, а также отчетов о выполнении работ, актов сдачи-приемки работ, подписанные сторонами.

В данном случае электронная переписка, выставление счетов на оплату и назначение платежа в платёжных поручениях не могут однозначно свидетельствовать о наличии договорных отношений и о выполнении ответчиком соответствующих обязательств.

ООО "АйТиДо" не представило надлежащих доказательств выполнения работ, в счёт которых им были получены денежные средства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оснований к отмене обжалуемого решения и отказу истцу в иске по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как следует из иска, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту истца за период с 19.02.2020 по 14.04.2022 размер процентов составил 349 826,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута, в апелляционной жалобе просит применить к взысканной сумме процентов положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочным размер процентов, установленный судом первой инстанции на основании расчета истца в свете следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на ответчика не распространяется мораторий, введенный с 01.04.2022 в отношении практически всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

На основании пункта 7 постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что спорные денежные средства были перечислены ответчику до введения моратория, то требование о возврате неосновательного обогащения не может быто отнесено к текущему, а потому в период действия указанного моратория проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 не подлежали взысканию.

Осуществив перерасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции счёл подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в сумме 331 092,86 руб. (с исключением периода моратория).

С учётом изложенного, решение суда подлежит изменению в части установленного размера процентов.

Соответственно, пропорциональному уменьшению подлежат расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, подлежащие компенсации истцу за счет ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Балтавтоматика-Строй" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022 N 1, платежное поручение от 13.04.2022 N 136 и расписку от 13.04.2022.

Предметом названного договора являлось оказание юридических услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и дальнейшему сопровождению искового заявления к ООО "АйТиДо" о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 2 551 541 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт несения расходов по оплате оказанных услуг подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции коллегия пришла к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска, то с учетом размера подлежащей взысканию суммы представительские расходы подлежат компенсации истцу в размере 34 000 руб.

Компенсация истцу расходов по оплате государственной пошлины составит 37 265 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-39585/2022 изменить в части размера взыскания процентов, судебных расходов. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйТиДо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтавтоматика-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 092 рубля 86 копеек, 37 265 рублей государственной пошлины, 34 000 рублей расходов на представителя.

В остальной части решение суда от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян Н.О. Третьякова