Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 14АП-2043/23 по делу N А05-7915/2022

г. Вологда

17 мая 2023 г.

Дело N А05-7915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" представителя Семеновой О.Н. по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2023 года по делу N А05-7915/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" (ОГРН 1102901003391; ИНН 2901202253; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ненецкая, д. 14, пом. 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (ОГРН 1022901236753; ИНН 2908000048; адрес: 165500, Архангельская обл., с. Верхняя Тойма, ул. Кировская, д. 6; далее - Администрация) о взыскании 12 008 317 руб. долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 22.06.2021 (регистрационный N 22/21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация округа).

Решением суда от 24 января 2023 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов, 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку работы выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме, с нарушением условий контракта. Указывает на то, что Администрация правомерно отказалась от подписания акта приемки выполненных работ, так как объездной мост подрядчиком не достроен, не подлежит эксплуатации. Администрация не согласна с выводами эксперта о том, что подрядчик осуществил строительство моста без грубых нарушений и о годности моста к эксплуатации. В жалобе также отмечает, что заказчик на проведение освидетельствования скрытых работ (работы по забивке свай и т.п.), а также на освидетельствование и приемку ответственных конструкций не приглашался подрядчиком. Считает, что Обществом не соблюден технологический процесс работ, объект построен из материалов, не имеющих сертификатов качества, с нарушением способа антисептирования лесо- и пиломатериалов, при строительстве объекта допущены грубые нарушения. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что по истечении более 13 месяцев с даты завершения подрядчиком работ на объекте построенный мост используется по его прямому назначению в качестве временного объездного моста через реку Сефтра не основаны на материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация округа в отзыве на жалобу поддержала доводы апеллянта.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт от 22.06.2021 (регистрационный N 22/21), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству временного объездного моста через реку Сефтра на км 0+555 автомобильной дороги общего пользования местного значения Верхнетоемского муниципального района "Андреевская - Исаковская" в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, являющимся приложением к контракту, локальной сметой, утвержденной Заказчиком, и передать их Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 контракта календарные сроки выполнения работ определены с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2021.

Цена контракта в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе составила 16 148 700 руб. без НДС (пункт 2.2 контракта).

Порядок расчетов установлен пунктом 3.1 контракта, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Заказчик производит оплату на основании следующих документов: акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), счета-фактуры (счет).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их документами, удостоверяющими их качество, а также качество произведенных работ в полном соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

В адрес Заказчика от Подрядчика 25 октября 2021 года поступил акт выполненных работ от 25.10.2021 N 1 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 16 148 700 руб.

Созданной Заказчиком комиссией 28 октября 2021 года проведена экспертиза результатов исполнения обязательств Подрядчика по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта.

По результатам экспертизы приемочной комиссией установлено, что работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, с нарушением условий контракта, а именно: не выполнена установка временных металлических знаков со светоотражающей поверхностью; не полностью выполнено устройство деревянного мостового полотна (настил, деревянное перильное ограждение, тротуар); не выполнено устройство слоя покрытия из песка и ПГС (в местах устройства новой дорожной одежды); не выполнена отсыпка конусов из ЩПГС; прогоны не соответствуют проектному решению.

Письмом от 01 ноября 2021 года N 01-13/240 Заказчик сообщил Подрядчику о выявленных недостатках выполненных работ, предложил в срок до 15 ноября 2021 года устранить выявленные недостатки.

В соответствии с письмом от 28.10.2021 N 39/2021 Общество гарантировало выполнение в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, в срок до 31 марта 2022 года

Письмом от 08.11.2021 N 43/2021 Подрядчик сообщил о невозможности доставки материалов (песок, ПГС, щебень) к месту проведения работ в связи с отсутствием дорог и паромных переправ к месту выполнения работ, просил принять фактически выполненные работы. Подрядчик представил акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 13 960 660 руб., с учетом фактически выполненных объемов работ.

Поскольку выявленные недостатки в установленный срок (до 15.11.2021) Подрядчиком не устранены, письмом от 15.11.2021 N 01-13/253 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ, а 07.12.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что Заказчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ, Общество направило в адрес ответчика претензию от 13.01.2022 с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Неисполнение Администрацией претензионных требований и наличие задолженности по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что Заказчик отказался от принятия выполненных Подрядчиком работ, ссылаясь на выполнение их не в полном объеме, а впоследствии отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, и соответственно от их оплаты, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование исковых требований, Общество указало, что фактически им выполнены работы в соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 на сумму 13 960 660 руб. В связи с отказом ответчика от контракта, Подрядчик был лишен возможности завершить в полном объеме выполнение работ, однако, данное обстоятельство не повлияло на возможность использования результата выполненных работ по его прямому назначению - в качестве временного объездного моста через реку Сефтра.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, качества выполненных работ и возможности использования Заказчиком результата выполненных Обществом работ судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архстройэксперт" Мохначеву В.В.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2022 N 278-СЭД при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что Общество работы, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2021 N 1, выполнило частично в объемах, указанных в пункте 2.6 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных работ определена в пункте 2.7 и составляет 12 008 317 руб. в ценах контракта (по состоянию на III квартал 2020 года, и примененных в акте выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2021 N 1).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что выполненные Обществом работы частично не соответствуют условиям муниципального контракта от 22.06.2021 (регистрационный N 22/21), действующим стандартам, строительным нормам и правилам, так как выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, указанные в пунктах 2.4 и 2.5 настоящего заключения, в числе которых: отклонения положения свай в плане выше предельных (не согласовано с проектной организацией), несоответствие требованиям проекта материала насадок, прогонов пролетных строений, поперечин мостового полотна, способа обработки схваток опор, способа антисептирования лесо- и пиломатериалов. Настилы сопряжения с насыпью не обеспечивают плавность движения транспортных средств, а состояние подходов ввиду отсутствия дорожной одежды не обеспечивает расчетную скорость движения автотранспорта и расчетную нагрузку.

Экспертом отмечено низкое качество проектной документации, малое количество технических данных для производства строительных работ, между тем, эксперт указал, что Подрядчик смог осуществить строительство моста без грубых нарушений. Также экспертом учтено, что дефекты подходов и сопряжения моста с насыпью, препятствующие полноценному использованию моста, относятся к завершающей стадии строительства и могут быть устранены.

Проанализировав нормы проектирования и оценив техническое состояние построенного моста, экспертом сделан вывод о его годности к эксплуатации, поскольку мост установленной проектом грузоподъемности способен исполнять основную функцию - пропуск автотранспортных средств и пешеходов через водную преграду. Опоры и пролетные строения моста воспринимают нормативные нагрузки, подмостовые габариты моста обеспечивают его всесезонную эксплуатацию (без перерыва на пропуск паводковых вод), проезжая часть имеет достаточный габарит для безопасного пропуска одной полосы движения, барьерное и перильное ограждения удовлетворяют требованиям безопасности, поперечные уклоны проезжей части обеспечивают поверхностный водоотвод.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что автодорожный деревянный 7-пролетный временный мост через реку Сефтра имеет все необходимые эксплуатационно-технические характеристики для пропуска транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования местного значения Верхнетоемского муниципального района "Андреевская - Исаковская", поэтому результат выполненных Обществом работ позволяет использовать его в качестве временного объездного моста через реку Сефтра.

Оценив экспертное заключение от 14.12.2022N 278-СЭД по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. При этом ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Аргумент Администрации о том, что на дату проверки объема выполненных работ 28.10.2021, часть работ, выполнение которых установлено экспертом, фактически не выполнены, правомерно признан судом необоснованным, поскольку Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято только 07.12.2021, соответственно, с 28.10.2021 до указанной даты у Подрядчика не имелось каких-либо препятствий к выполнению работ на объекте.

Ответчиком не представлено сведений о том, что какое-либо иное лицо, помимо истца, выполняло работы на объекте.

Как указывалось выше, экспертом установлено, что настилы сопряжения с насыпью не обеспечивают плавность движения транспортных средств, а состояние подходов ввиду отсутствия дорожной одежды не обеспечивает расчетную скорость движения автотранспорта и расчетную нагрузку. Вместе с тем, по мнению эксперта, дефекты подходов и сопряжения моста с насыпью, препятствующие полноценному использованию моста, относятся к завершающей стадии строительства и могут быть устранены.

В соответствии с письмом от 28.10.2021 N 39/2021 Подрядчик гарантировал, в том числе, выполнение работ по устройству подходов, в срок до 31.03.2022, однако Заказчик фактически отказался от предложения Подрядчика.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, по истечении более 13 месяцев с даты завершения Подрядчиком работ на объекте построенный мост используется по его прямому назначению в качестве временного объездного моста через реку Сефтра, Заказчик не привлекал иного Подрядчика для постройки иного моста или завершения работ, не выполненных истцом. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 12 008 317 руб. установлена по результатам судебной экспертизой, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Администрации 12 008 317 руб. долга за фактически выполненные работы обоснованно признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска и с проведением судебной экспертизы, на основании статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесены судом на ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2023 года по делу N А05-7915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько