Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-6557/23 по делу N А41-89773/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-89773/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Алешкевич В.М.

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) Кичула В.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ООО "ИДЕЯ" (ИНН 5036177385, ОГРН 1195081069435,)- Бекесов В.В. по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-89773/22,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "ИДЕЯ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ" (далее - ООО "ИДЕЯ") с требованиями с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за земельный участок в размере 6367251,04 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294289,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-89773/22 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИО МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ответчик с 24.12.2021 является собственником сооружения с кадастровым номером 50:41:0030310:1381, здания с кадастровым номером 50:41:0030310:1388, здания с кадастровым номером 50:41:0000000:42708, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030311:8 площадью 17600 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "под размещение производственно-складской базы".

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030311:8 площадью 17600 кв.м между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области 27.04.2022 N 53008-Z.

Полагая, что ответчик, как собственник объектов недвижимости, пользовалось земельным участок с момента государственной регистрации права собственности до заключения договора аренды, без внесения соответствующей платы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик полностью погасил задолженность..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МИО МО указывает что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельного участка с 24.12.2021 по 26.04.2022 земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и Министерством имущественных отношений Московской области, как исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Московской области, никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса РФ.

Порядок расчета размера арендной платы на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96- ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неосновательного обогащения за период с 24.12.2021 по 26.04.2022 составила 6367251,04 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что заявлениями от 04.02.2022 N Р001- 6289183087-56293728, от 14.02.2022 N Р001-6289183087-56589144 ответчик в рамках Государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Московской области в собственность за плату без проведения торгов" обращался в Министерство имущественных отношений Московской области за выкупом земельного участка на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ответчика без проведения торгов.

Решением Министерства имущественных отношений Московской области отказано в выкупе земельного участка. Основанием для отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030311:8 площадью 17600 кв.м послужило то, что земельный участок является ограниченным в обороте (пункт 2, подпункты 3 и 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ), а именно: - в пределах земельного участка расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области N ГЗ-22-002514 от 07.02.2022 г. Земельный участок частично расположен в береговой полосе (река Мещериха (Альба)); - земельный участок предназначен для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог, федерального, регионального, межмуниципального или местного значения.

Земельный участок расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта автомобильного транспорта федерального и регионального значения - автомобильная дорога: Красная Поляна - Текстильная: 1549,76 кв.м в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8 "Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области".

В связи с невозможностью выкупа земельного участка без проведения торгов ввиду его ограниченности в обороте, по заявлению ответчика, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.04.2022 г. N 17ВР-757 принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030311:8 в аренду ООО "Идея" без торгов с видом разрешенного использования - "под размещение производственно-складской базы" сроком на 49 лет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, установлен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие основные принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Постановлением Правительства N 531 от 05.05.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (пункт 33) сформулирована правовая позиция о том, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7, в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

С учетом того, что земельный участок является участком, ограниченным в обороте по основанию, предусмотренному пунктом 2, подпунктами 3 и 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ истцу при расчете надлежало руководствоваться правилами, установленными ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и Принципом N 7 Основных принципов, установленных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531) не допускающими установления величины арендной платы в размере, превышающем ставку земельного налога. Земельный налог на земельный участок, в соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 Решения Совета депутатов городского округа Лобня Московской области от 24 ноября 2020 года N214/64, установлен в размере 1,5% от его кадастровой стоимости.

Таким образом, в основание расчета величины неосновательного обогащения должна быть положена сумма годовой арендной платы, составляющая 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Применение ставки налога на землю: 1,5% также подтверждается заключенным между сторонами Дополнительным соглашением от 27.01.2023 к договору аренды. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 44 218 416 руб.

Ставка налога на землю: 1,5% Сумма земельного налога (годовой арендной платы): 44 218 416 руб. х 1,5% = 663 276, 24 руб. Количество дней бездоговорного пользования: (с 24.12.2021 - 26.04.2022 г.) - 123 дня.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения: 663 276, 24 руб. / 365 дней х 123 дня составит в размере 223515,6 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 294289,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 - 26.04.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 от суммы неосновательного обогащения 223515,6 рублей, размер процентов составит 7 440,31 рублей.

в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 12.12.2022 N 75 на сумму 236461,14 рублей, подтверждающее погашение ответчиком как суммы неосновательного обогащения в размере 223515,6 рублей так и процентов за пользование чужими денежными средствами

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора (равно и к изменению его условий) не допускается.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применение ставки налога на землю: 1,5% также подтверждается заключенным между сторонами Дополнительным соглашением от 27.01.2023 к договору аренды. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 44 218 416 руб.

Дополнительное соглашение от 27.01.2023 к договору аренды не оспорено, недействительным не признано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-89773/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина