Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-25343/23 по делу N А40-19271/2023

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-19271/23

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СВЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-19271/23

по иску ООО "Проектно-производственная компания Московия"

к ФГУП "СВЭКО"

третье лицо: временный управляющий ФГУП "СВЭКО" Колесников С.В.

о взыскании денежных средств

от истца: Норкин А.А. - дов. от 01.12.2022

от ответчика: Винокуров К.Г. - дов. от 28.12.2022

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-производственная компания Московия" обратилось с исковым заявлением к ФГУП "СВЭКО", с участием 3-го лица - временного управляющего ФГУП "СВЭКО" Колесников С.В., о взыскании 84 117 818 руб. 29 коп. задолженности по договору N 1218-403-СУБ от 28.12.2018 г.

Решением суда от 07.03.2023 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания Московия" 84 117 818 руб. 29 коп. задолженности и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ФГУП "СВЭКО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1218-403-СУБ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.6.1. договора заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, в один этап, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 14 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика по контракту и надлежащего предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 9 договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 84 117 818 руб. 29 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 г.

Как установлено судом первой инстанции, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 84 117 818 руб. 29 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пп. 4 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В соответствии с п. 10 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. При этом состав и размер требований кредиторов (включая проценты за пользование денежными средствами) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства (пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действующий в течение 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-173683/22 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-173683/2022 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Поскольку дело N А40-173683/2022 о банкротстве ответчика возбуждено 25.08.2022 в течение срока действия моратория, требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ФГУП "СВЭКО", определяются на день введения моратория - 01.04.2022, следовательно, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исковые требования ООО "ППК Московия" по настоящему делу основаны на подписанных обеими сторонами документах, подтверждающих выполнение и сдачу работ после введения моратория, являются текущими платежами и не подлежит рассмотрению в деле N А40-173683/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "СВЭКО".

Таким образом, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.

Возражений по существу заявленных требований в апелляционной жалобе не содержится.

Факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика спорной задолженности последним не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, не может быть принят апелляционным судом, поскольку рассмотрение судом первой инстанции дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, при наличии соответствующих возражений, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы оценены апелляционным судом, они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "СВЭКО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-19271/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова