Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 20АП-2792/23 по делу N А54-3408/2021

г. Тула

17 мая 2023 г.

Дело N А54-3408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Котова Александра Васильевича (ОГРНИП 304622932800226) - Котова А.В. (паспорт) и Королёва А.Н. (доверенность от 20.02.2023), от ответчика - Баева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 316623400081032) - Омелина Д.В. (доверенность от 12.08.2020), в отсутствие третьего лица - Матвеева Сергея Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 по делу N А54-3408/2021 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Баеву Дмитрию Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества:

ток. винторез мод. 16Б16 с ЧПУ - 2 ед.;

станок токарно-винторезный повышенной точности модель ФТ-11 - 1 ед;

ток. винторезный мод. 16Б16 ПЕЗ - 1 ед.,

путем возложения на ответчика обязанности открыть двое грузовых ворот и обеспечить доступ к использованию кран-балки смежного нежилого помещения справа от помещения Н2 по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 5 для вывоза станков.

В свою очередь ИП Баев Д.В., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением к ИП Котову А.В. об обязании освободить нежилое помещение и взыскании платы за пользование помещением в сумме 150 000 рублей.

Определением первой инстанции от 23.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу ИП Баев Д.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил встречные исковые требования в части взыскания арендной платы, увеличив их размер до 465 000 рублей. Судом уточнение принято.

Определением суда от 30.09.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Сергей Владимирович.

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении первоначального иска требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Котов А.В. просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, не является надлежащим доказательством, поскольку предложенный экспертом способ вывоза оборудования не конкретизирован и не содержит четкого и выполнимого способа преодоления глубокой выемки на полу и порога дверного проема. Утверждает, что установленные в спорном помещении станки превышают указанные экспертом габариты и не могут пройти по высоте в дверной проем. Сообщает, что до осени 2022 года замок, установленный на входной двери в помещение, работал, однако указанная дверь не могла быть открыта по причине ее блокировки изнутри. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, ввиду чего ходатайствует о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции. Указывает, что ввиду блокировки доступа в помещение и не предоставления рабочего крана-балки арендодатель не вправе требовать уплаты арендных платежей. В обоснование своей позиции ссылается на письма от 25.12.2020, 05.01.2021, 01.04.2021, а также акты от 18.12.2020, от 22.04.2022, от 26.06.2021, от 16.07.2021, от 23.12.2022, от 23.12.2022.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя и ходатайства о проведении повторной экспертизы, пояснив, что не удерживает имущество истца; его намерения осуществить вывоз такого имущества способом, отличным от предложенного экспертом, не могут служить основанием для назначения повторного исследования.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений истца и его представителя, а также представителя ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2019 между ИП Баевым Д.В. (арендодатель) и ИП Котовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 3, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 122,6 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, пом. Н2, на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019 с возможностью перезаключения договора на новый срок. В помещении находится кран-балка N 11, принадлежащая арендодателю на праве собственности, которую арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (т. 1, л. д. 17-18).

Пунктом 1.2 договора определено, что помещение будет использоваться арендатором для проведения в нем токарно-слесарных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды помещений передаваемых во временное владение и пользование арендатору, устанавливается в размере 15 000 рублей в месяц, НДС не облагается. В стоимость арендной платы входит пользование кран-балкой N 11 для нужд арендатора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора просрочка внесения арендной платы более чем на 10 дней является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Пунктами 3.2.3, 3.2.4 установлены обязанности арендатора в установленные сроки вносить плату за помещение и потребленную электроэнергию; устранять за свой счет повреждения помещения; содержать в исправном рабочем состоянии кран-балку N 11.

Согласно пункту 3.2.11 договора арендатор обязан освободить территорию в течение 3 дней после истечения срока договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон договора. В связи с окончанием срока договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю за 30 дней о предстоящем освобождении площади и сдать ее по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора или арендодателя соответствующая сторона не позднее, чем за один месяц обязана письменно уведомить об этом другую сторону (пункты 4.3, 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 по требованию арендодателя договор подлежит досрочному расторжению в случаях использования площади в целом или ее части не в соответствии с договором; если арендатор умышленно ухудшает состояние помещения; если арендатор не внес плату за месяц.

Ссылаясь на неуплату арендатором арендной платы с начала 2020 года, арендодатель в уведомлении предложил в срок до 30.11.2020 погасить задолженность и завил об одностороннем отказе от договора с 30.11.2020 (т. 1, л. д. 20). Факт получения указанного уведомления истцом не отрицается, оно представлено им в качестве приложения к исковому заявлению.

В ответе от 25.12.2020 (т. 1, л. д. 21) ИП Котов А.В. сослался на невозможность освобождения арендуемого помещения ввиду нахождения в нем принадлежащего ему оборудованияи невозможности его перемещения из-за нахождения кран-балки, с помощью которого оборудование устанавливалось, в нерабочем состоянии.

Ссылаясь на то, что данное обстоятельство, а также наличие замка на воротах, свидетельствует о создании арендодателем препятствий для вывоза имущества арендатора, ИП Котов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Баев Д.В., ссылаясь на неуплату арендных платежей за период с мая 2019 по сентябрь 2019, за июль 2020, а также с января 2021 по декабрь 2022, неисполнение требований по освобождению арендованного помещения, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В пункте 34 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что в ранее арендуемом им помещении находится принадлежащее ему движимое имущество, которое незаконно удерживается ответчиком.

Между тем в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Так, стороны не отрицают факт прекращения между ними арендных отношений по поводу помещения, в котором расположено спорное имущество истца; ответчик права истца на это имущество не оспаривает.

При этом доказательств создания ответчиком препятствий по его вывозу в деле не имеется, спор сторон касается порядка (способа) перемещения имущества из ранее арендуемого истцом помещения.

По утверждению истца такое перемещение невозможно без использования кран-балки, которая, наряду с помещением, предоставлена в пользование арендатору.

В связи с наличием между сторонами спора относительно технической возможности вывоза из арендуемого имущества спорного оборудования определением суда первой инстанции от 28.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ронэкс" (эксперт Белов Л.А.).

Согласно выводам экспертного заключения от 23.05.2022 N 107/22 (т. 2, л. д. 118), в нежилом помещении 10, расположенном по адресу: Рязань, ул. Западная, д. 6, пом. Н2, арендуемом ИП Котовым А.В. по договору от 01.04.2019 N 3, имеется отдельный дверной проем (на улицу), имеющий габариты: ширина 134 см и высота 225 см. Исследованный отдельный дверной проем (на улицу) в приложении N 1 к договору аренды от 01.04.2019 N 3 графически изображен не в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом учете зданий, строений, сооружений. Исследованный дверной проем запорных устройств, не позволяющих использовать его по назначению, не имеет.

Техническая возможность вывезти из помещения 10 по адресу: Рязань, ул. Западная, д. 6, пом. Н2, движимое имущество (токарно-винторезные станки мод. 16Б16 с ЧПУ - 2 ед., станок токарно-винторезный повышенной точности модели ФТ-11 - 1 ед., токарно-винторезный станок мод. 16Б16 ПЕЗ - 1 ед.) существует. Возможен следующий способ вывоза станков:

- с помощью специализированного грузоподъемного оборудования - низкоподхватным домкратом станок переносится на такелажную платформу (это могут быть обычные стальные катки);

- с помощью лебедки, тали или вручную осуществляется такелаж станка на улицу;

- с помощью грузоподъемного крана с максимальной грузоподъемностью не ниже 5 тонн осуществляется погрузка станка на грузоперевозчика.

Данный способ требует высокой квалификации такелажников, поэтому представляется экономически более выгодным привлечь к выполнению данной операции специализированную компанию. Все этапы переезда, демонтажа, монтажа, погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку выполнят опытные такелажники. Это приведет к минимизации рисков повреждения оборудования.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения отражено, что нежилое помещение имеет отдельный дверной проем на улице. Дверной проем имеет следующие размеры: по внутренней ширине дверных полотен - ширина 134 см. и высота 225 см. Дверное полотно оборудовано запорным устройством (замком), позволяющим производить его открытие ключом с улицы. В момент начала проведения экспертного осмотра открытие двери помещения 10 было произведено ИП Котовым А.В. с улицы. Иных запорных устройств, позволяющих использовать данный дверной проем по назначению, не обнаружено. Все станки находятся в демонтированном состоянии, без подключения к инженерным питающим коммуникациям; жесткий монтаж на фундаментное основание не произведен. Согласно выкопировке их технического паспорта, габаритные размеры станков составляют не более: типа 16Б16: длина 5000 мм, ширина 2430 мм, вес 3800 кг; типа ФТ11: длина 3860 мм, ширина 1300 мм, вес 3200 кг. Фактически измеренная максимальная ширина находящихся в помещении станков не превышает 104 см. Данный зафиксированный размер позволяет утверждать, что вывоз находящихся в помещении 10 станков возможен через отдельный дверной проем (на улицу), имеющий габариты 134 х 225. Во избежание повреждений станков при их транспортировке необходимо соблюдать определенные правила упаковки, перевозки и переноски станков.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пояснений эксперта в суде первой инстанции о возможности демонтажа части станка для последующего вывоза), суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению (не согласие со способом вывоза имущества, с результатами измерений дверного проема и оборудования и т.п.) не принимаются судом, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, дачи пояснений в судебном заседании, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных исследований отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Вопреки позиции ответчика, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы относительно способа перемещения имущества не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что дверной проем, указанный экспертом, отсутствует на техническом плане помещения, а оборудование было помещено в помещение путем его подъема с помощью кран-балки через соседнее 11 помещение, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на выводах экспертизы, которой подтверждено наличие дверного проема.

Само по себе желание истца использовать для перемещения оборудования кран-балку, с использованием которого оно, по утверждению истца, завозилось в арендуемое помещение, при указании экспертом различных способов вывоза имущества, не является основанием для отмены судебного акта. Тем более, что условиями договора аренды конкретные способы завоза и вывоза оборудования арендатора не установлены.

В связи с этим довод заявителя относительно того, что в случае демонтажа (разбора) станков он понесет дополнительные расходы по восстановлению программного обеспечения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения третьего лица Матвеева С.В., которыми подтверждается, что им предоставлялось согласие на использование арендуемого им смежного помещения для вывоза оборудования, однако сам истец не согласился с временным периодом такого вывоза (т.1, л. д. 138).

Довод заявителя об отсутствии доступа в помещение, в котором находится имущество, опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которым в момент начала проведения экспертного осмотра открытие двери помещения 10 было произведено ИП Котовым А.В. с улицы.

Ссылка истца на акты от 16.07.2021 (т. 1, л. д. 65), от 22.12.2022 (т. 3, л. д. 59), от 23.12.2022 (т. 3, л. д. 60) относительно блокировки двери, не позволяющей вывезти оборудование, оценивается критически, так как данные акты составлены в одностороннем порядке без участия ответчика и опровергаются содержанием экспертизы.

Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из следующего.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.04.2019 (т. 1, л. д. 18) подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора.

Факт использования помещения подтверждается нахождением в нем принадлежащего истцу оборудования, возможность вывоза которого подтверждена заключением судебной экспертизы и бездействием истца по организации мероприятий по такому вывозу.

При этом сам по себе факт прекращения договорных отношений сторон, что никем не оспаривается, не является основанием для невнесения арендной платы.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку истцом не представлено доказательств погашения задолженности за период пользования помещением с мая 2019 по сентябрь 2019, за июль 2020, а также с января 2021 по декабрь 2022, суд обоснованно удовлетворил встречный иск в размере 465 000 рублей (15 000 рублей * 31 месяц) (т. 3, л. д. 57).

Ссылка заявителя на то, что в состав арендной платы включена плата за пользование кран-балкой, которая не использовалась арендатором по причине ее неработоспособного состояния, отклоняется судом как не основанная на буквальном содержании пункта 2.1 договора, которым определена стоимость аренды помещений в размере 15 000 рублей в месяц. Включение в эту стоимость пользования кран-балкой N 11 для нужд арендатора не может изменять размер такой платы, поскольку договором не определена ни периодичность, ни время пользования кран-балкой, ни тариф за такое пользование.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из указанных разъяснений, с учетом пунктов 1.2, 2.1, 3.2.4, следует, что независимо от реального использования либо неиспользования арендатором кран-балкой, размер арендной платы остается неизменным.

Кроме того, использование кран-балки подтверждено самим истцом в письме от 25.12.2020 (т. 1, л. д. 21). Его ссылка на нерабочее состояние данного оборудования на момент составления данного письма не имеет значения, поскольку доказательств обращения к арендодателю с просьбой обеспечить ее работоспособность не представлено, а пунктом 3.2.4 договора на арендатора возложена обязанность содержать в исправном рабочем состоянии кран-балку N 11.

В экспертном заключении (т. 2, л.д. 116) содержится вывод о том, что кран-балка не проходила текущих испытаний с 2014 года, а потому имеет грузоподъемность в два раза ниже требуемой для поднятия станка и не могла быть использована для его первичного размещения в 2019 году.

Таким образом, на момент заключения договора аренды истец имел возможность определить состояние оборудования и предъявить арендодателю соответствующие требования. Использование этого оборудования в отсутствие необходимых испытаний, в нарушение правил безопасности, что подтверждено истцом в письме от 25.12.2020, (т.1, л. д. 21), является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влияющим на размер его обязательств по оплате пользования помещением.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие, основания для дальнейшего пользования арендованным помещением прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, ИП Котов А.В. данную обязанность не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании возвратить имущество.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 по делу N А54-3408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик