Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-6476/23 по делу N А49-14202/2022

г. Самара

17 мая 2023 г.

Дело N А49-14202/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Без проблем" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу N А49-14202/2022 (судья Гук Н.Е.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Без проблем" (ОГРН 1195835014715, ИНН 583513434), г. Пенза,

о взыскании задолженности и неустойки (пени), судебных издержек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" (далее в т.ч. - истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Без проблем" (далее в т.ч. - ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 179 179 руб. 96 коп. за электроэнергию, поставленную в период с июля по октябрь 2022 года по Договору энергоснабжения от 02.06.2020 N 1508 (в редакции Дополнительных соглашений от 02.09.2020, от 29.01.2021, от 13.08.2021) (Счета-фактуры от 31.07.2022 N 1104/2851/01, от 31.08.2022 N 1104/3295/01, от 30.09.2022 N 1104/3743/01, от 31.10.2022 N 1104/4195/01), неустойки (пени) в сумме 5 211 руб. 65 коп. за период с 16.08.2022 по 21.12.2022, с 22.12.2022 неустойки (пени) по день фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании судебных расходов (издержек) в сумме 162 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены истцом на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2023 исковое заявление ООО "ТНС энерго Пенза" было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу N А49-14202/2022 исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" были удовлетворены частично - взыскана с ООО "Без проблем" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" сумма долга в размере 179 179 руб. 96 коп., неустойка (пени) в сумме 4 429 руб. 73 коп. за период с 02.10.2022 по 21.12.2022, с 22.12.2022 неустойка (пени) по день фактического исполнения денежного обязательства, а также с ООО "Без проблем" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 руб. 30 коп. и судебные расходы (издержки) в размере 161 руб. 31 коп. В остальной части иска судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "Без проблем" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Без проблем" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

ООО "ТНС энерго Пенза" представило в данное дело письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Без проблем", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Без проблем", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "ТНС энерго Пенза", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 02.06.2020 между ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Без проблем" (Покупатель) был заключен Договор энергоснабжения N 1508 (в редакции Дополнительных соглашений от 02.06.2020, от 02.09.2020, от 29.01.2021, от 13.08.2021), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подп. 6.1 п. 6 данного Договора фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Под расчетным периодом понимается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (подп. 6.5 п. 6 Договора).

В соответствии с подп. 6.6 п. 6 указанного Договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2020 и действует по 31.12.2020 и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30ть дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (подп. 9.1 п. 9 Договора).

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор энергоснабжения от 02.06.2020 N 1508 (в редакции Дополнительных соглашений от 02.06.2020, от 02.09.2020, от 29.01.2021, от 13.08.2021) является действующим на тех же условиях.

Ссылаясь на то, что в период с июля по октябрь 2022 года ответчику была поставлена электроэнергия на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся у ответчика в управлении, и выставлены для оплаты Счета-фактуры от 31.07.2022 N 1104/2851/01 на сумму 41 911 руб. 55 коп., от 31.08.2022 N 1104/3295/01 на сумму 70 451 руб. 99 коп., от 30.09.2022 N 1104/3743/01 на сумму 28 965 руб. 84 коп., от 31.10.2022 N 1104/4195/01 на сумму 38 362 руб. 13 коп., которые ответчиком были оплачены лишь частично в сумме 511 руб. 55 коп., ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением к ООО "Без проблем".

В представленном суду первой инстанции письменном Отзыве на иск ответчик заявленные истцом исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на запросы ООО "Без проблем" о предоставлении детализации расчетов по поставленной электроэнергии по обслуживаемым многоквартирным домам за период с июля по сентябрь 2022 года истец предоставил ответчику ведомости электропотребления за июль - сентябрь 2022 года, из которых невозможно определить количество потребленной электроэнергии субабонентами.

21.12.2022 на запрос ответчика истец предоставил информацию по показаниям ИПУ электроэнергии поквартирно по всем многоквартирным домам в спорный период, из смысла которой следует, что истцом был произведен перерасчет по ИПУ без расшифровки причин перерасчета по 71-му абоненту на объем 7601 квт/ч на сумму 29 567 руб. 89 коп.

Таким образом, данная сумма начислена ответчику как потребленная электроэнергия на СОИ.

Поскольку истец и ответчик в рассматриваемый период показания ОДПУ многоквартирного дома N 90 А по ул. Суворова в г. Пенза не снимали, ответчиком был произведен расчет среднемесячного потребления дома на основании показаний ОДПУ за период с 25.11.2022 по 25.01.2023:

-показания общедомового прибора учета электроэнергии на 25.11.2022 - 23 616 руб. 99 коп.;

-показания общедомового прибора учета электроэнергии на 25.01.2023 - 23 894 руб. 98 коп.;

-количество дней - 56;

-среднедневное начисление - 4,96 квт/ч (23 894 руб. 98 коп. - 23 616 руб. 99 коп. : 56);

-спорный период 01.07.2022 - 30.09.2022 (89 дней).

Учитывая среднедневное потребление, количество поставленной электроэнергии за рассматриваемый период составит 8 828,8 квт/ч (по ОДПУ):

-89 дней х 4,96 квт/ч (среднедневное потребление) х 20 (коэффициент трансформации).

Потребление по ИПУ = 12 216 квт/ч.

Таким образом, как указал ответчик, сумма долга должна составлять 13 176 руб. 20 коп. (3 387,2 квт/ч).

Начальные показания ОДПУ, используемые истцом, относятся к периоду, когда дом находился в управлении ООО "ЭкоДом". Счета за потребленную электроэнергию на СОИ выставлялись управляющей компанией ООО "ЭкоДом" собственникам указанного дома за март - июнь 2022 года с нулевой суммой. Ответчик в Отзыве просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения по поставке коммунальных услуг в целях использования и содержания общего имущества собственников МКД регулируются положениями ГК РФ, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Согласно ст. 161, п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен п. 21 (1) Правил N 124.

В соответствии с подп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, объем коммунального ресурса, поставленного с целью содержания общего имущества МКД, рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

Из представленных истцом в материалы дела Ведомостей электропотребления следует, что расчет объемов электроэнергии на содержание общего имущества МКД за июль, август 2022 года был произведен на основании показаний общедомовых приборов учета в спорный период, а за сентябрь и октябрь 2022 года - по конечным показаниям общедомовых приборов учета в августе и сентябре 2022 года за минусом суммы показаний ИПУ соответственно в связи с непредставлением ответчиком показаний ОДПУ.

Судом первой инстанции обосновано был отклонен в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о том, что из указанных ведомостей не представляется возможным определить количество потребленной электроэнергии потребителями, поскольку сведения о потребителях, а также об объеме потребленной ими электроэнергии, подлежащей исключению из общедомового объема потребления электроэнергии, были направлены ответчику Письмом ООО "ТНС энерго Пенза" от 30.11.2022 N 15/28945 и продублированы на электронную почту ответчика.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик ссылался на то, что расчет объема электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома N 90 А по ул. Суворова в г. Пенза должен быть произведен исходя из среднемесячного потребления электроэнергии многоквартирным домом, поскольку показания ОДПУ в рассматриваемом периоде сторонами не снимались.

Указанные возражения ответчика были правильно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, по смыслу подп. "б" п. 21 (1) Правил N 124 объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, подлежит определению исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, только в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт выхода из строя общедомового прибора учета электроэнергии, его утраты или истечения срока его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не были представлены, а, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, основания для определения объема поставленной электроэнергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, исходя из среднемесячного потребления электроэнергии, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик также ссылался на то, что начальные показания ОДПУ по многоквартирному дому N 90 А по ул. Суворова в г. Пенза относятся к периоду, когда дом находился в управлении ООО "ЭкоДом" (до 01.07.2022). За период с марта по июнь 2020 года ООО "ЭкоДом" выставляло собственникам указанного МКД квитанции за потребленную электроэнергию на СОИ с нулевой суммой.

Как было установлено судом первой инстанции, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком были представлены Квитанции, выставленные ООО УК "Экодом" собственникам квартир N 21 и N 25 по ул. Суворова, д. 90, кор. А, г. Пенза в период с марта по июнь 2022 года, из которых следует, что в указанный период собственникам данных квартир не выставлялась не только плата за электроэнергию на содержание общества имущества многоквартирного дома, но и плата за водоотведение, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение на содержание общего имущества МКД.

Суд первой инстанции пришел правильному выводу, в данном случае, указанные обстоятельства юридического значения не имеют, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду.

Из представленной истцом в материалы Ведомости электропотребления за июль 2022 года следует, что показания общедомового прибора учета электроэнергии определены как разница между конечными и начальными показаниями общедомового прибора учета (23056 кВт*ч - 22616 кВт*ч).

Доказательства, подтверждающие факт того, что по состоянию на 01.07.2022 (момент начала осуществления ответчиком деятельности в качестве управляющей организации МКД N 90 А по ул. Суворова, г. Пенза) были зафиксированы иные показания ОДПУ, в материалах дела также отсутствуют, а ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленный к оплате в счетах-фактурах за июль-октябрь 2022 года объем электроэнергии определен истцом в порядке нормативного регулирования, установленном Правилами N 124.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями Договора и положениями ст. 544 ГК РФ, а так же исходя из того, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, суд первой инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, обосновано признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ООО "Без проблем" суммы долга в размере 179 179 руб. 96 коп., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно признал, по существу, правомерными исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанные на положениях ст.ст. 329, 330 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно представленному истцом Расчету за нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии, поставленной ему истцом в период с июля по октябрь 2022 года по Договору энергоснабжения от 02.06.2020 N 1508 ответчику начислена неустойка (пени) в сумме 5 211 руб. 65 коп. за период с 16.08.2022 по 21.12.2022, исходя из 1/300 (с 1 дня по 60 день просрочки), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки (начиная с 91 дня по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5 % и 8 %.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки (пени) за период с 16.08.2022 по 21.12.2022 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу с 01.04.2022.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6ть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19.10.2022 по делу N А55-20650/2022, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 N Ф06-26833/2022 по делу N А55-20650/2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02.12.2022 по делу N А57-15470/2022.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки (пени), начисленной за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом ему электроэнергии в период с июля по октябрь 2022 года.

Общая сумма неустойки (пени) за период с 02.10.2022 (день, следующий за днем окончания моратория) по 21.12.2022 составляет 4 429 руб. 73 коп., исходя из расчета:

1)за июль 2022 в сумме 1 605 руб. 47 коп., из которых:

-за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 в сумме 135 руб. 85 коп. (41 800 руб. х 7,5 % х 1/300 х 13 дней);

-за период с 15.10.2022 по 13. 11.2022 в сумме 553 руб. 24 коп. (41 800 руб. х 7,5 % х 1/170 х 30 дней);

-за период с 14.11. 2022 по 21.12.2022 в сумме 916 руб. 38 коп. (41 800 руб. х 7,5 % х 1/130 х 38 дней);

2)за август 2022 года в сумме 1 980 руб. 62 коп., из которых:

-за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 770 руб. 57 коп. (70 051 руб. 99 коп. х 7,5 % х 1/300 х 44 дня);

-за период с 15. 11.2022 по 14.12.2022 в сумме 927 руб. 15 коп. (70 051 руб. 99 коп. х 7,5 % х 1/170 х 30 дней);

-за период с 15.12.2022 по 21.12.2022 в сумме 282 руб. 90 коп. (70 051 руб. 99 коп. х 7,5 % х 1/130 х 7 дней);

3)за сентябрь 2022 года в сумме 498 руб. 38 коп., из которых:

-за период с 18.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 434 руб. 48 коп. (28 965 руб. 84 коп. х 7,5 % х 1/300 х 60 дней);

-за период с 17.12.2022 по 21.12.2022 в сумме 63 руб. 90 коп. (28 965 руб. 84 коп. х 7,5 % х 1/170 х 5 дней);

4)за октябрь 2022 года в сумме 345 руб. 26 коп., из которых:

-за период с 16.11.2022 по 21.12.2022 в сумме 345 руб. 26 коп. (38 362 руб. 13 коп. х 7,5 % х 1/300 х 36 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно была взыскана неустойка (пени) в сумме 4 429 руб. 73 коп. за период с 02.10.2022 по 21.12.2022, а в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 781 руб. 92 коп. за период с 16.08.2022 по 01.10.2022 было обосновано отказано.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства были правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (издержки) в размере стоимости почтовых расходов в сумме 162 руб. 00 коп., израсходованных на направление ответчику копии Претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) и искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Стоимость указанных почтовых расходов подтверждается Списками внутренних почтовых отправлений от 22.12.2022 N 377, от 24.11.2022 N 479 и Почтовыми квитанциями от 22.12.2022, от 24.11.2022, приобщенными судом первой инстанции к материалам настоящего дела.

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, истец ссылался на указанные документы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по настоящему спору предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ) и на истца возложена процессуальная обязанность по направлению копии иска ответчику (ст. 125 АПК РФ), то, следовательно, почтовые расходы являются судебными издержками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы (издержки) истца по уплате государственной пошлины и по оплате почтовых расходов по направлению истцом Претензии ответчику (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в том числе поддерживая в качестве правомерных доводы ООО "ТНС энерго Пенза", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение именно для данного дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствующее положениям ст. 170 АПК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы апеллянтом оплачена государственная пошлина за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы только в размере 2 000 руб. 00 коп., государственная пошлина за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. 00 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-14202/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Без проблем" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов