Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 04АП-1453/23 по делу N А10-5793/2022

г. Чита

17 мая 2023 г.

Дело N А10-5793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пликайтус Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2023 года по делу N А10-5793/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1100327007802, ИНН 0308161988) к индивидуальному предпринимателю Пликайтус Андрею Ивановичу (ОГРНИП 307032608900041, ИНН: 030800333713) о взыскании 107 220, 84 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Алтан Сэсэг" (ОГРН 1200300016630, ИНН 0326585002),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Пликайтус Андрею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Пликайтус А.И., предприниматель) о взыскании 116 528, 64 руб., в том числе: 109 519, 40 руб. - долг, 7 009, 24 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2023 года иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что истцом не представлено доказательств сброса ответчиком в канализационные сети истца сточных вод в оспариваемый период, у ответчика имеется два заключенных договора на водоотведение, в обоих договорах отражены места, куда можно осуществлять сброс ЖБО. Законодатель не установил требования, с каким именно гарантирующим поставщиком должен быть заключен договор водоотведения, в этой связи считает, что ответчик добросовестно исполняет свои обязательства по договорам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2021 года между ООО "Спектр" и ИП Пликайтус А.И. подписан договор водоотведения, согласно которому ООО "Сеть" обязуется осуществлять прием сточных вод от Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в соответствии с технологическим процессом очистных сооружений с. Иволгинск, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить ООО "Спектр" оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре.

Согласно пункту 2 указанного договора, принимаемые от Абонента сточные воды являются жидкими бытовыми отходами МБДОУ Детский сад "Алтан Сэсэг".

Местом исполнения обязательств по договору является канализационный колодец на централизованной системе водоотведения в с. Иволгинск (п. 3 договора).

Согласно пункту 4 договора, сроки начала и окончания приема сточных вод устанавливаются в соответствии со сроками действия договоров на вывоз ЖБО, заключенными между Абонентом и организациями, указанными в пункте 2 договора.

Объем подлежащих сбросу сточных вод устанавливается на основании договоров на вывоз ЖБО, заключёнными между Абонентом и организациями, указанными в пункте 2 договора (пункт 6 договора).

Оплата производится не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 7 договора).

Согласно пункту 13 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате ООО "Спектр" вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт оказания услуг водоотведения и неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате ресурса на сумму 109 519, 40 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспаривается, истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" вправе требовать взыскания неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт сброса ответчиком в канализационные сети истца сточных вод в оспариваемый период, подлежит отклонению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор и водоотведения от 19.07.2021, по условиям которого ООО "Сеть" обязуется осуществлять прием сточных вод от Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязуется производить ООО "Спектр" оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре.

Данный договор является действующим, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не представлено, а так же имеется частичная оплата по договору.

Пунктом 6 Договора водоотведения от 19.07.2021 установлено, что объем подлежащих сбросу сточных вод устанавливается на основании договоров на вывоз ЖБО, заключёнными между ответчиком и МБДОУ Детский сад "Алтан Сэсэг".

Между МБДОУ Детский сад "Алтан Сэсэг" (Заказчик) и ИП Пликайтус А.И. (Исполнитель) 01.03.2022 заключен договор N 2 на оказание услуг по вывозу ЖБО, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов из учреждений образования согласно заявкам и графику.

В соответствии с актами об оказании услуг от 31.03.2022 N 3, 29.04.2022 N 4, 31.05.2022 N 5, 30.06.2022 N 6 объем вывоза ответчиком сточных вод по договору от 19.07.2021 составляет (представлены третьим лицом 25.01.23): в марте 2022 г. - 320 куб.м., в апреле 2022 г. - 300 куб.м., в мае 2022 г. - 300 куб.м., в июне 2022 г. - 300 куб.м.

Платежными поручениями от 11.03.2022 N 570910, от 05.04.2022 N741630, от 06.05.2022 N79771, от 01.06.2022 N261221 МБДОУ Детский сад "Алтан Сэсэг" оплатило ответчику стоимость оказанных услуг по вывозу ЖБО в размере 353 600 руб.

Таким образом, объем сточных вод подтвержден материалами дела, а доводы заявителя жалобы о том, что сточные воды сбрасывались в сети водоотведения иного лица, отклоняется апелляционным судом как голословные.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2023 года по делу N А10-5793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова Е.В. Горбаткова