Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-3208/23 по делу N А57-32542/2022

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А57-32542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу N А57-32542/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" (ОГРН 1205800000339, ИНН 5834125101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1036405404243, ИНН 6454063605)

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" директор Рафикова Оксана Юрьевна, полномочия подтверждены приказом от 15.03.2022,

- от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" представитель Артемасова Юлия Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" (далее - ООО "Бетонный завод Терновский", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 20/05 от 20.05.2022 в размере 4 290 078,80 руб., неустойки в размере 49 770,01 руб. за период с 14.11.2022 по 28.02.2023, государственной пошлины в размере 44 699 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не оказал содействия в примирении сторон.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Бетонный завод Терновский" (поставщик) и ООО "Трансстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 20/05 от 20.05.2022.

ООО "Бетонный завод "Терновский" исполнило свои обязательства, поставив продукцию на общую сумму 5 640 078,80 руб.

ООО "Трансстрой" частично оплатило товар в размере 350 000 руб.

На 15.11.2022 сумма задолженности ООО "Трансстрой" перед ОООО "Бетонный завод Терновский" составляет 5 290 078,80 руб., что подтверждается УПД N 1070 от 24.06.2022 (частично оплачено) и неоплаченным УПД N 1071 от 24.06.2022, N1327 от 09.07.2022, N1328 от 09.07.2022, N1344 от 11.07.2022, N 1345 от 11.07.2022, N 1450 от 18.07.2022, N1451 от 18.07.2022, N1596 от 28.07.2022, N 1597 от 28.07.2022, N 1598 от 28.07.2022, N 1625 от 01.08.2022, N 1638 от 01.08.2022, N 1663 от 03.08.2022, N1664 от 03.08.2022, N 1673 от 04.08.2022, N 1685 от 04.08.2022, N1711 от 05.08.2022, N 1715 от 05.08,2022, N 1739 от 08.08.2022, N 1746 от 08.08.2022, N 1754 от 09.08.2022, N 1780 от 10.08.2022, N 1794 от 11.08.2022, N 1800 от 11.08.2022, N 1816 от 12.08.2022, N 1826 от 12.08.2022, N 1850 от 15.08.2022, N 1868 от 15.08.2022, N2047 от 26.08.2022, N2120 от 02.09.2022, N 2139 от 03.09.2022, N 2301 от 14.09.2022, N2539 от 01.10.2022, N2540 от 01.10.2022, N 2623 от 08.10.2022, N 2624 от 08.10.2022, N2671 от 13.10.2022, N2688 от 14.10.2022, N2946 от 03.11.2022.

Согласно пункту 1 Спецификации N 1 и N 2 к договору поставки N 20/05 от 20.05.2022 оплата товара подлежит оплате с предоставлением отсрочки в 40 календарных дней с момента отгрузки товара.

На 15.11.2022 согласно акту сверки оплачен товар, отгруженный по УПД N 815 от 02.06.2022 и УПД N 816 от 02.06.2022, частично - по УПД N 1070 от 24.06.2022.

Задолженность по основному долгу составила 4 290 078,80 руб., что не оспаривается сторонами.

Истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью и печатью грузополучателя в товаросопроводительных документах и не оспаривается ответчиком. Размер задолженности в сумме 4 290 078,80 руб. также не опровергались.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просил взыскать неустойку за период с 14.11.2022 по 28.02.2023 в размере 49 770,01 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействие в примирении сторон, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не свидетельствует о принятии судом неверного решения.

Заключение мирового соглашения является правом сторон, предусмотренным статьей 49 АПК РФ. Суд утверждает мировое соглашение, когда имеется подобное волеизъявление обеих сторон. Однако суд по собственной инициативе не может примирить сторон, а лишь уточняет наличие такой возможности в процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу N А57-32542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина