Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-2529/23 по делу N А03-5579/2022

город Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А03-5579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. (до перерыва), секретарем Комиссаровой К.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-2529/2023) на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5579/2022 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш - БКЗ" (ОГРН 1152224002853, ИНН 2224173758) о взыскании 15 691 руб. 68 коп., встречному иску о взыскании 68 446 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О., доверенности от 02.11.2020, 24.08.2021 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш - БКЗ" (далее - ООО "СЭМ-БКЗ") о взыскании 15 691 руб. 68 коп. убытков, возникших в связи с устранением коммерческих неисправностей грузовых вагонов N 39615299, N 39615281.

ООО "СЭМ-БКЗ" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 68 446 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока доставки груза.

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "СЭМ-БКЗ" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СЭМ-БКЗ" взыскана неустойка в размере 57 038 руб. В результате судебного зачета с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СЭМ-БКЗ" взыскано 43 028 руб. 62 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что в связи с устранением технической неисправности срок доставки груза должен быть продлен на 3 календарных суток.

ООО "СЭМ-БКЗ" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "СЭМ-БКЗ" (грузоотправитель) заключен договор на перевозку груза, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭД231006 на перевозку грузов (далее - транспортная накладная N ЭД231006).

Транспортной накладной N ЭД231006 предусмотрен срок доставки груза 01.10.2021, фактически на станцию назначения груз доставлен 05.10.2022.

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец по встречному к иску начислил к взысканию 68 446 руб. 36 коп. неустойки за 1 сутки просрочки доставки груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно положению пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Как следует из материалов дела, по отправке N ЭД231006 вагон N 39615299 следовал груженым.

В пути следования на станции Дема была выявлена коммерческая неисправность - расстройство погрузки, а именно: контргаек нет, справа хвостового торца открутился крепежный болт - вылетел, остальные болты слабо закручены, выкручиваются, о чем составлен акт общей формы N 7965 от 24.09.2021. По данной коммерческой неисправности составлены акты общей формы N 11/7220 от 24.09.2021 на начало задержки и N 7966 от 24.09.2021 на окончание задержки. Согласно акту общей формы N 7966 от 24.09.2021, продолжительность задержки составила 13 часов.

В пути следования на станции Кочетовка была выявлена коммерческая неисправность - расстройство погрузки, а именно: ослабшие и провисшие 10 поясов, о чем составлен акт общей формы N 60000-1-П/1642 от 01.10.2021.

По данной коммерческой неисправности составлены акты общей формы N 21/60854 от 01.10.2021 на начало задержки и N 21/61231 от 03.10.2021 на окончание задержки. Согласно акту общей формы N 21/61231 от 03.10.2021, продолжительность задержки составила 46 часов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая продолжительность задержки составила 59 часов (13 часов - в связи с устранением коммерческой неисправности на ст. Дема + 46 часов - в связи с устранением коммерческой неисправности на ст. Кочетовка).

Довод ОАО "РЖД" о том, что срок доставки грузов определяется сутками, в связи с чем период увеличения срока доставки также должен быть определен в сутках, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных этими Правилами, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Пунктом 6 Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

На основании пункта 6.2 Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением погрузки, устранением перегруза грузов или устранением коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Как правильно указано судом первой инстанции, из буквального и системного толкования следует вывод о том, предусмотренные пунктом 5 Правил случаи влекут увеличение сроков доставки на соответствующее число суток, а в случаях, предусмотренных в пункте 6 Правил, увеличение срока доставки происходит на фактическое время задержки, поскольку обстоятельства носят внезапный и незапланированный характер.

В рассматриваемом деле основанием для задержки груза явилась необходимостью устранения коммерческих неисправностей.

Как следует из материалов дела, общая продолжительность времени задержки для исправления погрузки по вине грузоотправителя составила 59 часов (2 суток и 11 часов). При расчете штрафа правомерно был исключен период в 59 часов (2 суток 11 часов), который требовался ОАО "РЖД" на устранение коммерческих неисправностей. Вместе с тем, ОАО "РЖД" осуществило просрочку доставки груза на 13 часов. (24 часа - 11 часов).

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза продолжительностью 1 сутки, в связи с чем начисление неустойки является обоснованным без включения НДС в расчет суммы пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "РЖД" доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представило, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5579/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова