Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 07АП-3055/23 по делу N А27-3003/2022

город Томск

16 мая 2023 г.

Дело N А27-3003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-3055/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 по делу N А27-3003/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ОГРН 1044230007821, ИНН 4230019243) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 266 560,64 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1034205046094, ИНН 4205050433).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Данилина К.С., по доверенность от 03.09.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика - Поздняков В.А. по доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Импульс") ущерба в размере 266 560,64 рублей, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток".

Требования истца со ссылкой на положения статьи 387, 395, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки, возникшие вследствие произошедшей аварии в нежилом помещении по адресу: г. Кемерово, ул. Декабрьская,2/5, помещение N 2 этаж 1. Страховая компания полагает, что вышеуказанное событие произошло по вине ответчика, осуществляющего установку и обслуживание системы пожаротушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", необоснованно применил к спорным отношениям общие нормы из причинения вреда, с указанием на то, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей не установлена. САО "ВСК" предъявило требования к Ответчику исходя из заключенного Договора N 33/2-17 от - 01.07.2017 г. на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения и внутреннего пожарного водопровода, заключенного между ООО "Белуга Маркет Восток" (ранее- ООО "Синергия Маркет Восток") (заказчик) и ООО "Импульс" (исполнитель), по обязательству в котором, после выплаты страхового возмещения, место Страхователя занял Страховщик. Нарушение обязательства со стороны Ответчика выражается в факте ненадлежащего оказания услуг по заключенному договору N 33/2-17 от - 01.07.2017.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток" (ИНН 4205050433, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Восток") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (подрядчик) заключен договор N 33/2-17, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту смонтированных и работоспособных технических средств безопасности: автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ), автоматической системы пожаротушения (АУПТ), пожарные гидранты на объекте заказчика по адресу - город Кемерово, улица Декабрьская, дом 2/5.

Пункт 1.2, 1.3 договора раскрывает и конкретизирует виды ремонтных работ.

04.09.2020 по адресу: г. Кемерово, ул. Декабрьская, д. 2/5, в результате срабатывания порошковых модулей пожаротушения (Тунгус-9) произошло ложное срабатывание датчика пожарной сигнализации с ошибочным включением автоматической системы порошкового пожаротушения без признаков пожара с выбросом порошка по всей территории склада, в результате чего были повреждены товарно-материальные ценности (алкогольная продукция), принадлежащие ООО "Белуга Маркет Восток", что привело к имущественному ущербу страхователя.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N 1832014000019 от 21.12.2018.

По результатам анализа представленных застрахованным лицом документов, заключения от 13.12.2019 N 06-857-19, страховая компания произвела расчет ущерба и выплатила ООО "Белуга Маркет Восток" страховое возмещение в общей сумме 266 560,64 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 N 16.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба. В связи с тем, что до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно выводов представленного в материалы дела заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 24.09.2019 N 3073-3-1, составленного по результатам проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и системы порошкового пожаротушения на складе по адресу: г. Кемерово, улица Декабрьская, 2/5, 04.09.2019 система автоматической пожарной сигнализации (АПС) и система порошкового пожаротушения на складе отработали в соответствии с заложенным режимом.

Отражение в указанном заключении сведений о том, что на момент проверки система порошкового пожаротушения на складе по адресу: г. Кемерово, ул. Декабрьская,2/5, помещение N 2 этаж 1 находилась в неработоспособном состоянии, факта ненадлежащего исполнения ответчиком в рамках заключенного с ООО "Белуга Маркет Восток" договора от 01.07.2017 N 33/2-17, вопреки доводам истца, не подтверждает. Учитывая алгоритм работы данной системы, она срабатывает однократно, после чего требует замены модулей, как следствие, на дату проведения осмотра и проверки система сработала и находилась в неработоспособном состоянии.

По ходатайству ответчика определением от 29.08.2022 судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического обслуживания" Сизову Вадиму Анатольевичу.

При этом на дату проведения экспертного исследования автоматическая система пожаротушения была демонтирована, эксперту были представлены имеющиеся в распоряжении суда материалы, исследование проводилось без обследования объекта в натуре.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Каковы причины срабатывания системы пожаротушения 04.09.2019 в 02:14 на объекте ООО "Белуга Маркет Восток", находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Декабрьская, 2/5?

- Могло ли причиной срабатывания системы пожаротушения 04.09.2019 в 02:14 на объекте ООО "Белуга Маркет Восток", находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Декабрьская, 2/5, послужить ненадлежащее (с нарушением технических норм и правил) техническое обслуживание системы пожаротушения?

Имело ли место ненадлежащее техническое обслуживание системы пожаротушения?

Из поступившего в материалы деда заключения N Т20-09/22, следует, что система АУП в целом находилась в исправном и работоспособном состоянии для того, чтобы выполнять функции защиты объекта от пожара. Достоверно причину срабатывания системы пожаротушения невозможно. Триггером для запуска мог послужить как дым, так и факторы, схожие с факторами пожара.

Ненадлежащее (с нарушением технических норм и правил) техническое обслуживание систем пожаротушения, как причина срабатывания системы пожаротушения 04.09.2019 в 02:14 на объекте общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток", находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Декабрьская, дом 2/5, экспертом не усматривается.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения истца относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертизы и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ему вреда, так же как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда, т.е. не доказано наличие признаков деликтного обязательства.

Довод апеллянта о том, что нарушение обязательства со стороны ответчика выражается в факте ненадлежащего оказания услуг по заключенному договору N 33/2-17 от - 01.07.2017 противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2017 N 33/2-17, заключенного с ООО "Белуга Маркет Восток" в качестве обязанности подрядчика указано проведение технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, техническое освидетельствование ТС в целом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязательства по договору от 01.07.2017 N 33/2-17 исполнялись надлежащим образом, в материалы дела также представлены акты выполненных работ за период с января по декабрь 2019 года, подписанные ООО "Белуга Маркет Восток" без замечаний.

Из анализа положений договора не следует возложение на ООО "Импульс" обязанностей, связанных с выявлением и устранением причин срабатывания установок пожарной автоматики в ситуации, когда сами система находилась в исправном состоянии и обслуживалась организацией должным образом.

Само по себе установление обстоятельств срабатывания системы пожаротушения и наличие обязанности у общества с ограниченной ответственностью "Импульс" по проведению технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, техническому освидетельствованию не находится в причинно-следственной с наступившими последствиями, поскольку ненадлежащее состояние установленных систем не подтверждено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 по делу N А27-3003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков