Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 20АП-1971/23 по делу N А23-5751/2020

г. Тула

17 мая 2023 г.

Дело N А23-5751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актан" на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 по делу N А23-5751/2020 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Терехов Алексей Иванович, Лукьянчиков Леонид Кузьмич, Мешкова Нина Трофимовна, Сахарова Любовь Анатольевна обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актан" (далее - ООО "Актан", г. Калуга, ИНН 4027120447, ОГРН 1144027003207), акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее - АО "Быт-Сервис", г. Калуга, ИНН 4028021216, ОГРН 1024001341220), управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027066800, ОГРН 1044004426498) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2019 N 1, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Актан" возвратить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000347:551 в собственность АО "Быт-Сервис", аннулировав в ЕГРН запись управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о регистрации от 12.07.2019 N 40:26:000347:551-40/001/2019-12.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявил отказ от иска к управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2022, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2019 N 1 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки; суд обязал ООО "Актан" возвратить АО "Быт-Сервис" земельный участок с кадастровым номером 40:26:000347:551; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2021 применены последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области аннулировать запись о государственной регистрации N 40:26:000347:551-40/001/2019-12 от 12.07.2019.Дополнительное решение не оспорено сторонами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 ООО "Актан" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.08.2022 Мешкова Нина Трофимовна обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении ей за счет ООО "Актан" судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "Актан" в пользу Мешковой Н.Т. взысканы судебные расходы в размере 190 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актан" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение и снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов. По мнению апеллянта, предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными. Указывает, что представитель заявителя намеренно затягивал судебное разбирательство, заявив ходатайство о назначении экспертизы, от которого впоследствии отказался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Мешковой Н.Т. представлены договор (соглашение) на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 03.08.2020, договор на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 04.10.2021, заключенные между адвокатом Брусовым В.И. и Мешковой Н.Т.; акты выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2021 и 26.07.2022; квитанции от 14.01.2022 на сумму 150 000 руб., от 14.01.2022 на сумму 50 000 руб., от 26.07.2022 на сумму 30 000 руб. и от 26.07.2022 на сумму 20 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора от 03.08.2022 адвокат обязуется оказать следующие юридические услуги: изучение документов, предоставленных доверителем; составление искового заявления в Арбитражный суд Калужской области о недействительности договора; участие в судебных заседаниях от имени доверителя и иных акционеров АО "Быт-Сервис", которые подпишут исковое заявление о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, в суде первой инстанции, подготовка и заявление ходатайств, письменных пояснений по иску, изучение поступающих документов, осуществление всех иных полномочий.

В силу пункта 2 договора от 03.08.2020 доверитель обязуется производить оплату адвокату за оказанные услуги в следующем порядке: за работы (услуги), перечисленные в п.п. 1.1, 1.2 договора - 50 000 руб.; за участие в каждом судебном заседании и подготовку к нему - 15 000 руб. Общая сумма договора не может быть выше 200 000 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 04.10.2021 адвокат обязуется оказать следующие юридические услуги: изучение апелляционных жалоб ООО "Актан" и АО "Быт-Сервис" по делу N А23-5751/2020, изучение данного дела в суде апелляционной инстанции, подготовка и предоставление в суд отзывов, пояснений, ходатайств и.т.д.; изучение в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Актан" и АО "Быт-Сервис" по делу N А23-5751/2020, представление интересов акционеров АО "Быт-Сервис", подписавших исковое заявление.

Согласно пункту 2 договора от 04.10.2021 доверитель обязуется производить оплату адвокату за оказанные услуги в следующем порядке: за оказанные услуги, перечисленные в п. 1.1 договора - 20 000 руб.; за фактическое участие в каждом судебном заседании - 10 000 руб. (п. п. 2.1, 2.2 договора).

19.10.2021 сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), из содержания которого следует, что адвокатом были оказаны, а клиентом приняты следующие услуги: изучены документы, предоставленные Мешковой Н.Т.; составлено исковое заявление; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (1 февраля, 15 марта, 7 апреля, 29 апреля, 1 июня, 25 июня, 19 июля, 26 июля, 2 августа, 5 августа, 9 августа).

26.07.2022 сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому адвокатом были оказаны, а клиентом приняты следующие услуги: изучены апелляционные жалобы ООО "Актан" и АО "Быт-Сервис"; подготовлены и направлены отзывы на апелляционные жалобы; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; подготовлены и направлены пояснения во исполнение определений суда апелляционной инстанции; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; подготовлена и направлена в суд кассационная жалоба на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу; участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении указанной жалобы.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден квитанциями от 14.01.2022 на сумму 150 000 руб., от 14.01.2022 на сумму 50 000 руб., от 26.07.2022 на сумму 30 000 руб. и от 26.07.2022 на сумму 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем Мешковой Н.Т. фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 190 000 руб., из которых 140 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (участие в восьми судебных заседаниях - 120 000 руб. (15 000 руб. * 8) и 20 000 руб. - подготовка искового заявления и иных процессуальных документов; 50 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции.

Вопреки доводу апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения о затягивании судебного разбирательства со стороны представителя Мешковой Н.Т.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области 31.01.2023 по делу N А23-5751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева