Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-3854/23 по делу N А60-58732/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А60-58732/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бабченко Андрея Викторовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-58732/2022

по иску Rovio Enternainment Corporation (Ровио Энтертэймент корпорэйшн)

к индивидуальному предпринимателю Бабченко Андрею Викторовичу (ИНН 667007789590, ОГРН 316965800052493)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

компания Rovio Enternainment Corporation (Ровио Энтертэймент корпорэйшн) (Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Бабченко Андрею Викторовичу (ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака N 1268168, N 1268526, N 1266657, N 1322496, N 1329929 в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в форме подписания резолютивной части решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 13 марта 2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает размер взысканной компенсации завышенным, исходя из стоимости единицы товара от 275 до 329 рублей.

Указывает, что за все время им продано 13 единиц товара на сумму 3 9673 руб., что подтверждено отчетом продаж на маркетплейсе "Озон". Предприниматель считает справедливым способом расчета компенсации за нарушение использование товарного знака по пп. 2 п 4 ст. 1515 ГК РФ.

Апеллянт просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области в части размера взыскиваемой компенсации, считая, что справедливой будет считаться компенсация 8 000 руб.

Истец отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял предложение к продаже на сайте маркетплейса продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании Rovio Entertainment Corporation без разрешения правообладателя, содержащей незаконное воспроизведение Товарных знаков N 1268168, N 1268526, N 1266657, N 1322496, N 1329929.

По мнению истца нарушение его прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности выражено в форме: Предложение к продаже товара на сайте маркетплейса https://www.ozon.ru/ по следующей адресной ссылке: https://www.ozon.ru/product/pazly-60-el-81185-angry-birds-460932716/?sh=1qjWGK7hMg.

Исключительное право на указанные товарные знаки принадлежит истцу, что подтверждается свидетельствами о регистрации международных товарных знаков.

Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика, признал требования истца обоснованными, правомерными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Обстоятельства действительной реализации ответчиком товара со словосочетанием "ANGRY BIRDS" и стилизованным изображением птиц, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, кассовым чеком от 23.07.2021 на сумму 590 руб., товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и видеосъемкой, совершенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и выставленном на реализацию товаре. Ответчик факт реализации 13 единиц спорного товара не отрицает.

Кроме того, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122, разъяснено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Факт реализации спорного товара подтверждается материалами дела, Ответчик доводов в опровержение данных обстоятельств не заявило.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Расчет иска произведен истцом исходя из 15 000 руб. за каждый факт нарушения, что чуть выше минимального размера компенсации.

Оснований для снижения компенсации до минимального предела, установленного законом, и ниже судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик о снижении размера компенсации не заявил, в виду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм и разъяснений, признает размер компенсации, заявленной истцом в сумме 15 000 руб. (за каждый факт нарушения), обоснованным.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу n А60-58732/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова