Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-26392/23 по делу N А40-279168/2021

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-279168/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионпромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-279168/21 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управление специализированных монтажных работ" (ИНН: 5032126573) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (ИНН: 7719555163) о взыскании 8 259 178,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казенков Д.Н. по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: Ладоша Д.И. по доверенности от 10.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление специализированных монтажных работ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" о взыскании задолженности в размере 7 676 095 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление специализированных монтажных работ" взыскана задолженность в размере 7 676 095 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 380 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-279168/21-80-1250 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "УСМР" по исковому заявлению к ООО "Регионпромстрой" частично, а именно взыскать с ООО "Регионпромстрой" в пользу ООО "УСМР" задолженность в размере 2 173 703 рубля 09 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает, поскольку с соответствующим ходатайством ответчик в порядке ст. 268 АПК РФ не обратился, не обосновал невозможность своевременного направления всех подтверждающих возражения документов.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионпромстрой" (генподрядчик) и ООО "УСМР" (субподрядчик) 03.09.2018 был заключен договор подряда N 03/11/2018 на выполнение работ по прокладке наружных сетей дождевой канализации (на участке от ДР-N21 до N15) Д100-Д500 мм, открытым способом - 621,7 пог.м., бытовой канализации (на участке от К15 до Kl 1, Kl 1 до К сущ., с врезкой) Д100-Д200 мм ВЧШГ открытым способом - 511,пог.м., водопровода Д150 мм ВЧШГ открытым способом - 54,7 пог.м. и теплосети Д219х6 мм. В монолитном ж.б. канале открытым способом - 118,5 пог.м на объекте: Экспериментальная школа на 2500 мест с аквариумом на территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева", именуемое далее "объект".

Согласно п. 3.1 договора цена договора является ориентировочной и составляет 47 506 809 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 7 246 691 руб. 62 коп. Окончательная цена договора формируется после получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" на основании сметной документации путем подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 ценой договора является стоимость всего фактически выполненного субподрядчиком объема работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь:

- стоимость всех работ согласно проектной и рабочей документации;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, изделий, конструкций материалов, поставляемого субподрядчиком а соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение 1) с учетом доставки, разгрузки, переноски к месту монтажа;

- заработная плата рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, использование оборудования и инвентаря, зимнее удорожание, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты, все налоги в том числе налог на добавленную стоимость, компенсация других издержек субподрядчика и причитающегося ему вознаграждение;

- в общей стоимости работ по договору учтены затраты на получение всех и любых согласований, одобрений, разрешительных документов, какие только могут потребоваться в целях надлежащего исполнения настоящего договора.

По доводам иска истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

В адрес ООО "Регионпромстрой" с сопроводительным письмом от 23.12.2019 исх. N 63/19-СДО (вх. 2314 от 27.12.2019) были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 23.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.09.2018 к договору подряда N 03/11/2018 от 03.09.2018, всего с НДС на общую сумму 36 848 369 руб. 33 коп.

Письмом N 1333 от 10.01.2020 ООО "Регионпромстрой" вышеуказанные документы были отклонены. Ответчик сослался на полученное положительное заключение от 31.05.2019 ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 77-1-1-3-013093-2019 и сданную исполнительную документацию, где стоимость работ выполненных субподрядчиком составляет 25 055 273 руб. 89 коп. с учетом НДС.

Согласно иску о проведении экспертизы истец не уведомлялся, с результатами заключения N 77-1-1-3-013093-2019 от 31.05.2019 истец не ознакомлен, со стоимостью выполненных работ не согласился.

В соответствии с п.п. 5.1.8, 5.1.9 договора генподрядчик обязан произвести приемку и проверить стоимость и качество работ выполненных субподрядчиком, оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В подтверждение доводов истца о выполнении работ по договору на спорную сумму, по ходатайству истца в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки "Профит эксперт", экспертам Чекаевой Алине Александровне и Кирилловой Веронике Владимировне.

Согласно заключению экспертизы стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда N 03/11/2018 от 03.09.2018 составляет 28 130 365 руб. 11 коп., НДС 18% 5 063 465 руб. 72 коп., итого с НДС 33 193 830 руб. 83 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истец и ответчик не представили.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее оплаченного вознаграждения, образовалась задолженность в размере 7 676 095 руб. 90 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в адрес истца оплачены работы на сумму 21 196 821 руб., а не 20 552 468,43 руб., как указано в уточненном иске.

Кроме того, ответчик указал, что судом не принят во внимание п. 3.15. договора, согласно которому субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, а также услуги по содержанию строительной площадке (генподрядные услуги) в размере 2 % от суммы выполненных субподрядчиком работ и принятых генподрядчиком работ по договору.

Согласно заключению экспертизы стоимость выполненных работ и затрат по договору составляет 33 193 830 руб. 83 коп.

Согласно доводам ответчика, сумма генподрядных услуг в размере 2 % от цены выполненных работ составляет 663 876 руб. 62 коп. и должна быть уменьшена на сумму задолженности установленного решением суда.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.2. договора цена договора включает стоимость всего фактически выполненного субподрядчиком объема работ по договору, в том числе, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, изделий, конструкций и материалов.

Ответчик указал, что передал по договору материалы на общую сумму в размере 4 197 136 рублей 67 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 503 от 30.09.2018 на сумму 1 051 251,54 руб. (корректировочный УПД N 24 от 10.01.2019 на сумму 13 064,92) N 593 от 12.12.2018 на сумму 1 351 537,55 руб. (корректировочный УПД N 25 от 10.01.2019 на сумму 9 512,30), N 3 от 31.01.2019 на сумму 1 816 924,80 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего. Стоимость генподрядных услуг, стоимость поставленных материалов и другие расходы ответчика, учитывались истцом при расчете стоимости выполненных работ, что подтверждается (КС, КС 3 от 23.12.2019). Данные расчеты и документально подтвержденные акты выполненных работ были предметом исследования экспертов ООО "Департамент экспертизы и оценки "Профит эксперт". Экспертами сделан вывод и произведен расчет стоимости выполненных работ.

Расчет задолженности судом проверен. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее оплаченного вознаграждения, образовалась задолженность в размере 7 676 095,90 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-279168/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк