Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-19806/23 по делу N А40-177908/2022

г.Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-177908/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-177908/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве (ОГРН 1027739927467),

3-е лицо: ООО "Тепловизор пром" (ИНН 7721281336),

о взыскании задолженности в размере 5 325 834 рубля 06 копеек, неустойки в размере 196 646 рублей 18 (копеек), рассчитанной по состоянию на 24.10.2022, неустойки, рассчитанной с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из положений п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

При участии в судебном заседании:

от истца: Замятин С.Н. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: Елин А.И. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.03.2023 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве (далее - ответчик) 5 325 834 рубля 06 копеек, неустойки в размере 196 646 рублей 18 (копеек), рассчитанной по состоянию на 24.10.2022, неустойки, рассчитанной с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из положений п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части непризнанной ответчиком задолженности, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в указанной части требования носят необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 17.03.2022 N 10з.220128кТЭ теплоснабжения.

Согласно условию контракта п. 5.1, расчетным периодом для определения количества стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта ответчик обязан в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным произвести оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно расчету истца, за период январь 2022 года задолженность ответчика в результате неуплаты стоимости теплоснабжения составила 5.325.834,06 руб.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.9.1 ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 196.646,18 руб., продолжив ее начисление за период с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержа доказательств оплаты стоимости поставленной теплоэнергии, суд первой инстанции, на основании ст.ст.309, 310 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании пени соответствует п.9.1 ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, к материалам дела приобщена копия акта периодической проверки от 19 октября 2020 года N 900128, согласно которому прибор учета ВИСТ зав. N182615 2018 года выпуска, установленный по адресу Ответчика г. Москва, г. Зеленоград, ул.Панфилова, 21, допускается в коммерческую эксплуатацию со сроком очередной поверки 26 декабря 2022 года.

Показания теплосчетчика на момент допуска в эксплуатацию - 1923,27 Гкал. Между тем, 09 декабря 2021 года письмом вх. N 01-Ф11/10-67619/21 ответчик обратился в ПАО "МОЭК" с заявлением о снятии указанного выше прибора учета для внеочередной поверки.

Согласно заключению проверки прибора учета ВИСТ зав. N 182615 2018 года выпуска последний признан непригодным к эксплуатации.

Вслед за этим ответчиком совместно с истцом оформлен акт проверки узла учета от 08 февраля 2022 года N 85/02/11-22 УУТЭ, согласно которому прибор учета ВИСТ зав. N182615 2022 года выпуска допускается в коммерческую эксплуатацию со сроком очередной поверки 25 января 2026 года. Показания теплосчетчика на момент допуска в эксплуатацию - 292,40 Гкал.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в период с 22 декабря 2021 по 08 февраля 2022 года в связи с неисправностью оборудования УУТЭ на объекте ответчика по адресу г. Зеленоград, ул. Панфилова, 21 отсутствовали средства измерения, пригодные для определения объема потребляемой тепловой энергии. С даты выявления неисправности показания УУТЭ не могут приниматься для целей коммерческого учета.

В отсутствие исправного прибора учета единственным законным способом измерения объемов потребления тепловой энергии является расчетный метод (п. 86, 114 Правил N 1034, п. 65 методики коммерческого учета, утвержденной приказом Минстроя РФ от 7 марта 2014 года N 99/пр).

При таких обстоятельствах начисления, выполненные истцом за январь 2022 года, математически верны, методологически обоснованы, и ответчиком по существу не опровергнуты. Вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-177908/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина