Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 01АП-1736/23 по делу N А79-7766/2022

г. Владимир

10 мая 2023 г.

Дело N А79-7766/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СтройСтиль-А" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2023 по делу N А79-7766/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СтройСтиль-А" о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СтройСтиль-А" (ОГРН 1027700144823, ИНН 7715244544) к индивидуальному предпринимателю Лампасову Александру Ивановичу (ОГРНИП 322213000002845) о взыскании 200 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СтройСтиль-А" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лампасову Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

12.10.2022 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-7766/2022 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен и с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 200 000 руб. неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств платежным поручением от 28.04.2022 N 2103, 8890 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 12.10.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Предпринимателя 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.02.2023, вынесенным применительно к части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.03.2023 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в связи с подачей апелляционной жалобы составлено мотивированное определение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений и не представлял доказательств относительно чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Считает, что суд, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, произвольно уменьшил размер заявленных к взысканию расходов.

Предприниматель отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Общество предъявило к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., представив в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2022 N 10-01/08/22, акт об оказании услуг/выполненных работ от 29.11.2022, платежное поручение от 28.11.2022 N 6421 на сумму 45 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 10.08.2022 N 10-01/08/22, заключенному между Обществом (доверитель) и адвокатом Афауновым Бесланом Нажмудиновичем (адвокат) (далее - Афаунов Б.Н.), адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии при рассмотрении иска к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнения поручения адвокат составляет и подает заявления, жалобы, дополнительные письменные объяснения, ходатайства и иные процессуальные документы, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 3.1 соглашения определено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в размере 45 000 руб., которые уплачиваются доверителем в течение 15 дней после вынесения судебного акта по делу.

Исходя из акта об оказании услуг/выполнении работ от 29.11.2022, адвокатом выполнены следующие работы: по анализу имеющихся документов и определению правовой перспективы разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами с Предпринимателя; по подготовке и подаче искового заявления к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии (подано в суд через систему "Мой арбитр" 15.08.2022); по подготовке и подаче ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу (подано в суд через систему "Мой арбитр" 11.10.2022); по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа по делу (подано в суд через систему "Мой арбитр" 14.10.2022).

Услуги адвоката оплачены Обществом в сумме 45 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2022 N 6421.

Таким образом, факт несения Обществом расходов на оплату услуг адвоката в сумме 45 000 руб. подтвержден документально.

Судом первой инстанции установлено, что представителем Общества подготовлены исковое заявление (л.д. 4), ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления с подписью Афаунова Б.Н. (л.д. 26, 27), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 34).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и объем фактически оказанных представителем услуг применительно к рассматриваемому делу, учитывая степень сложности дела, признал заявление Общества подлежащим удовлетворению частично - в сумме 5000 руб. за составление искового заявления, отказав в удовлетворении требований Общества в остальной части.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное и немотивированное уменьшение размера судебных издержек.

Доводы Общества судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 1.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг и с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно признал подлежащими возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за составление искового заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения Обществу расходов, связанных с анализом имеющихся документов и определением правовой перспективы разрешения спора, так как согласно пункту 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также судом первой инстанции верно отказано во взыскании расходов, связанных с подготовкой и подачей заявления о выдаче исполнительного листа, так как для составления указанного документа оказание юридической помощи не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что Предпринимателем не заявлялось о чрезмерности заявленных Обществом расходов и не были представлены соответствующие доказательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных издержек, отклоняется.

Тот факт, что Предприниматель не заявлял о чрезмерности заявленных расходов и им не были представлены доказательства завышения судебных расходов, не свидетельствует о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов не является завышенной. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода суда первой инстанций, признавшего чрезмерной заявленную Обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спора, степень сложности и порядок рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг применительно к рассмотрению дела в суде, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о возмещении судебных расходов по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2023 по делу N А79-7766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СтройСтиль-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова