Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 20АП-2502/23 по делу N А62-7320/2022

г. Тула

17 мая 2023 г.

Дело N А62-7320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" - директора Фурманова В.А. (свидетельство от 09.04.2022, паспорт), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Федоровой Н.Н. (доверенность от 07.04.2023, диплом, свидетельство, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети центр", акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2023 по делу N А62-7320/2022 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (Смоленская область, Смоленский м.р-н, с.п. Стабенское, д. Покорное, ИНН 6731061803, ОГРН 1076731007880) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278), публичному акционерному обществу "Россети центр" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о признании незаконным акта безучетного потребления электрической энергии, о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную энергию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее ООО "АгроАльянс", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее АО "АтомЭнергоСбыт") и публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее ПАО "Россети Центр") о признании незаконным составленный ПАО "Россети центр" акт N 6700НУЮЛ-000752 от 15.07.2022 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности и признании не подлежащим исполнению денежное требование филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" об оплате электроэнергии по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 15.07.2022 N6700 НУЮЛ-N000752.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2023исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2023 по делу N А62-7320/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не усматривая обстоятельства срыва пломбы с дверцы камер где установлены трансформаторы тока работниками ООО "Агроальянс", сделал необоснованный вывод о виновности в срыве пломбы работника ПАО "Россети Центр".

По мнению ответчика, указанный выше вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами.

Заявитель жалобы полагает, что вывода суда первой инстанции о том, что представители сетевой организации в течение нескольких минут находились возле электроустановок потребителя одни без присутствия работника истца Матвиенко Г.А., противоречащим материалам дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2023 по делу N А62-7320/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует требованиям закона, а выявленное сотрудниками сетевой организации нарушение - повреждение пломбы дверцы установки трансформаторов тока, является безусловным основанием для отнесения объема потребленного истцом электрической энергии к безучетному потреблению.

Заявитель жалобы указывает на то, что на потребителя электрической энергии возложена ответственность за сохранность пломб, установленных в принадлежащих ему цепях учета, а их отсутствие является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем, акт N 6700НУЮЛ-000752 от 15.07.2022 составлен законно.

Представитель акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" возражал по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Агрояльянс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6710101150 от 10.12.2020 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии, а последний обязался принимать и оплачивать её в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) ООО "Агроальянс", определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке (п. 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору определена точка поставки - стройплощадка по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Мазальцево.

25.03.2021 ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр" составлен акт N 42049912 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

27.04.2021 подписан акт об осуществлении технологического присоединения (категория надежности - 3, максимальная мощность - 100 кВт).

Сотрудниками ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" 15.07.2022 была произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учёта типа Меркурий 230 AM - 03, заводской N 43621000, установленного в РУ-0,4 кВ пилорамы в д. Мазальцево Смоленского района Смоленской области.

При проверке присутствовал представитель потребителя директор ООО "Агроальянс" Фурманов В.А.

По результатам проверки был составлен Акт N 6700 СМ-N 120274 от 15.07.2022 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N6700НУЮЛ-N000752 от 15.07.2022, в котором указано на срыв пломбы N Н67-200927 с дверцы установки трансформаторов тока, что предоставило доступ к токоведущим частям до прибора учета. Указанный акт был подписан представителем потребителя, без каких-либо пояснений.

Предыдущая инструментальная проверка прибора учёта, в ходе которой была установлена пломба N 67-200927, проводилась 12.03.2022, о чём был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учёта N 6700 СМ-121054.

Расчёт объёма неучтённого потребления произведён с 01.07.2022 по 15.07.2022 с применением расчётного способа определения объема потребления электрической энергии по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. (Дата предыдущей проверки прибора учета 30.06.2022 - Акт контрольного снятия показаний).

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к точке поставки, на основании акта N 42049912 от 27.04.2021 о технологическом присоединении составляет 100 кВт.

Объем неучтённого потребления составил: 100 * 360 = 36 000 кВт*ч.

Указанный расчет был направлен представителями ПАО "Россети Центр"-"Смоленскэнерго" в адрес ООО "Агроальянс", о чем имеется соответствующая отметка в справке-расчете о неучтенном потреблении электроэнергии.

19 июля 2022 г. в филиал АО "АтомЭнергоСбыт" Смоленск АО "АтомЭнергоСбыт" от ПАО "Россети Центр"-"Смоленскэнерго" поступил акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700НУЮЛ- N000752 от 15.07.2022, составленный в отношении ООО "Агроальянс".

АО "АтомЭнергоСбыт" был выставлен ООО "Агроальянс" счет на оплату электрической энергии за июль 2022 г. в сумме 384 640 руб. 13 коп., в том числе по акту 367 871 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным актом и требованиями гарантирующего поставщика об оплате задолженности, начисленной на основании данного акта, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, при этом неуплата задолженности привела к введению в отношении объекта потребителя (пилорамы ограничения режима потребления электрической энергии (акт от 26.09.2022).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Отношения по поставке электрической энергии регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении - § 6 главы 30 ГК РФ и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Правил N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Правил N 442).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Правил N 442, на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Правил 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 177 Правил N 442 (в ред., действующей на дату составления оспариваемого акта) по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Данная норма Правил N 442 указывает на то, что факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке пунктов 169 - 170 Правил N 442, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Из пункта 187 Правил N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета.

Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не оспорен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления.

Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

Таким образом, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии может быть рассмотрено судом в качестве самостоятельного требования (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Требования к порядку составления, форме и содержанию данного акта определены в пункте 178 Основных положений.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец, оспаривая факт безучетного потребления, в суде первой инстанции указал, что спорную пломбу он не срывал, в спорный период времени пилорама фактически не работала; работы носят сезонный характер и в большей степени ориентированы на зимний период (вывоз леса с мест рубок). Довод о сезонности работы пилорамы подтверждается также представленным АО "Атомэнергосбыт" расчетом суммы задолженности за период с 01.12.2020 (даты заключения договора энергоснабжения) по 22.02.2023 (объемы электропотребления значительно увеличиваются в зимний период).

В суде области представитель истца директор Фурманов В.А. указал, что факт срыва пломбы был выявлен сотрудниками ПАО "Россети центр" в его отсутствие, не в день составления оспариваемого акта, а также в отсутствие иного представителя общества. Приезд сотрудников сетевой организации был осуществлен без предупреждения. Первичный осмотр электроустановок был также произведен в отсутствие персонала ООО "Агроальянс". Щит трансформаторов тока находится в общедоступном месте в стороне от строений и не в зоне прямой видимости. Полагает, что не исключена возможность срыва пломбы сотрудниками сетевой организации.

21.07.2022 и 17.08.2022 истцом в адрес сетевой организации было направлено заявление об отсутствии противоправных действий со стороны общества, направленных на искажение учета электроэнергии и об отсутствии следов вмешательств в работу прибора учета (т. 1 л.д. 30-31). Также указано, что все ранее установленные пломбы при введении ограничения электропотребления ввиду несвоевременной оплаты и впоследствии сорванные сотрудниками сетевой организации при снятии ограничений, лежали на земле, а спорная пломба не найдена.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Матвеенко Галина Алексеевна пояснила (протокол судебного заседания от 29.11.2022), что находится на пенсии, не является работником ООО "Агроальянс". Летом ее хотели взять на работу разнорабочим, приезжала убирать прилегающую территорию (уборка листвы, покос травы и др.). 14.07.2022 находилась на территории пилорамы с 10 час. до 16 час., осуществляла покос травы. В тот день приехала машина УАЗ Патриот черного цвета, ездила от одной электроподстанции к другой, остановились возле подстанции ООО "Агроальянс". Из машины вышло трое мужчин, двое были в спецодежде, третий - в костюме. Через некоторое время подошла к ним, поинтересовалась, что делают. Причину приезда не пояснили, позже, не представившись, сообщили, что отсутствует пломба, попросили ключи от электрощита. Пошла к рабочим на пилораму, ей выдали ключи, отнесла их мужчинам в спецодежде. Они открыли щит, быстро посмотрели, закрыли, ключи отдали и уехали. На вопросы суда свидетель пояснила, что прежде чем она подошла к приехавшим мужчинам, они минут 15 ходили вокруг щита, трогали щит, дверцы, осуществляли действия, похожие на срыв пломбы. Но издалека точно не видно, расстояние от того места, где находился свидетель, до щита, примерно 5 метров. Представитель истца пояснил, что от того места, где стояла Матвиенко Г.А., до электрощита 43 метра.

Также в суде первой инстанции были опрошены работники сетевой организации Ченцов В.А. (начальника отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь), Шведов Е.А. (мастера отдела учета и оптимизации потерь Смоленского РЭС) и Криштоп С.П. (начальник Смоленского РЭС) (протоколы судебных заседаний от 22.12.2022, от 30.01.2023).

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Ченцов В.А. и Криштоп С.П. подтвердили, что действительно 14.07.2022 (за день до составления акта о безучетном потреблении) на автомобиле УАЗ Патриот черного цвета ездили по району, осматривали ЛЭП и ТП. Свидетель Ченцов В.А. пояснил, что осматривали линии электропередач, дошли до ТП истца. Подошла женщина, спросили у нее, где расположен ПУ. При осмотре обнаружили, что с ящика сорвана пломба. Попросили женщину связаться с их энергетиком, она позвонила кому-то по имени Владимир. Свидетель по ее телефону пытался у данного лица выяснить причину срыва пломбы, но четкого ответа не получил. Женщину попросили принести ключи от ТП, она принесла, открыли ящик, признаков вмешательства в работу ПУ не выявили. Директор ООО "Агроальянс" в тот день не присутствовал. У женщины взяли номер телефона директора, но в тот день дозвониться не смогли. В тот день составлять акт безучетного потребления не стали, поскольку решили выяснить, была ли аварийная заявка на демонтаж пломбы. Выяснив, что заявки не было, на следующий день была направлена бригада для составления акта. Проверка в отношении ООО "Агроальянс" была внеплановая, поскольку числилась незавершенная заявка на технологическое присоединение. Трансформаторную подстанцию в тот день возможно не открывали.

Вызванная в суд первой инстанции повторно 22.12.2022 свидетель Матвиенко Г.А., указав на свидетеля Ченцова В.А., подтвердила, что именно он вместе с другими мужчинами приезжал в тот день, когда она косила траву на территории. С директором по ее телефону разговаривал не он, а другой мужчина. Номер телефона директора не давала. В момент разговора отходила в сторону, о чем разговаривали, не слышала. На следующий день проверяющих не видела.

Свидетель Криштоп С.П. пояснил, что выезжал на объект ООО "Агроальянс" 14 июля 2022 года. Выбор объектов для проверки производился исходя из размера потерь на линии, а также исходя из давности посещения тех или иных объектов. Не предупреждали владельцев объектов перед проверкой. Ездили на машине УАЗ "Патриот". Когда приехали на объект, их встретила женщина, она показала, где находится подстанция. На объекте было производственное здание, пилорама. Женщина назвала себя сотрудницей, провела до подстанции. Подстанция была закрыта на замок.

В суде области директор ООО "Агроальянс" пояснил, что 14.07.2022 представители ПАО "Россети Центр" звонили ему дважды. Первый раз сообщили о срыве пломбы. Не понял, о какой пломбе идет речь, думал, что о пломбе на проволоке (могла сгнить проволока). Второй раз звонили минут через 20-30, спросили, приедет ли он в тот день на пилораму. Сообщил, что после 17 час. Уведомили, что тогда приедут завтра.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт незапланированного приезда сотрудников сетевой организации к месту расположения электроустановок потребителя, расположенных в общедоступном месте в стороне от строений и не в зоне прямой видимости со стороны пилорамы (что усматривается из показаний свидетелей и представленных сетевой организацией фотоматериалов), без уведомления потребителя, самостоятельного первичного их обследования без участия представителя потребителя, не может свидетельствовать о срыве пломбы работниками ООО "Агроальянс" и ставит под сомнение как данный факт, так и виновность потребителя. При этом, как следует из показаний свидетелей (сотрудником РЭС) и представленных фотоматериалов, каких-либо признаков, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета/систему учета сетевой организацией не выявлено.

Отклоняя довод представителя ПАО "Россети Центр" об ошибочности определения свидетелем Матвеенко Г.А. расстояния от ее места нахождения до сотрудником РЭС (43 метра вместо 5 метров) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеет принципиального значения, поскольку, как пояснила сама Матвеенко Г.А., обладает дальнозоркостью, и видела, как сотрудники РЭС некоторое время одни находились возле электроустановок; ее позвали только после того, как она сама обратила на себя внимание, поинтересовавшись, что они там делают. Кроме того, сотрудники РЭС опрашивались судом в последующих судебных заседаниях, после того, как ПАО "Россети центр" стало известно о сути показаний Матвеенко Г.А.

Суд также правомерно учел, что согласно показаниям системы ГЛОНАСС, установленной на автомобиле УАЗ Патриот рег.знак А874АР 67 (служебный автомобиль Смоленского РЭС) данный автомобиль прибыл к спорной 13 пилораме 14.07.2022 в 11 час. 53 мин. (т. 2 л.д. 55), а первый звонок от Матвеенко Г.А. (по просьбе сотрудников РЭС) на телефон директора ООО "Агроальянс" Фурманова В.А. поступил в 12.00 час. (т. 2 л.д. 58, 65).

Суд области сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства подтверждают довод истца, а также показания свидетеля Матвеенко Г.А. о том, что в течение нескольких минут представители Смоленского РЭС находились возле электроустановок потребителя одни.

Следует отметить, что сотрудники ПАО "Россети" дважды проводили проверку прибора учета и при повторной проверке прибора учета не пригласили представителя потребителя для участия в проверке, что также подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности совершения противоправных действий со стороны истца, направленных на искажение учета электроэнергии, при отсутствии следов вмешательств в работу прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого акта о неучтенном потреблении и удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2023 по делу N А62-7320/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева