г. Владимир |
|
05 мая 2023 г. |
Дело N А43-26277/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу N А43-26277/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм юнит" (ИНН 7728626036, ОГРН 1077757450341) о взыскании 40 374 руб. 12 коп., в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм юнит" (далее - ООО "Тайм юнит") о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2021 N ТВВ-1789-2021 в сумме 40 374 руб. 12 коп.
01.11.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-26277/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 4371 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 216 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
18.11.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Верхняя Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка может быть начислена на всю стоимость подлежащих оказанию услуг только со дня истечения срока оказания услуг в полном объеме. Ссылается на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части договора с учетом цели заключения договора. Пояснил, что срок выполнения этапов согласован сторонами в задании к договору и пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление штрафа в случае нарушения установленных заданием сроков оказания услуг. По мнению заявителя, расчет неустойки соответствует буквальному толкованию пункта 7.1 договора. Отметил, что ответчик расчет не оспаривал. Указал на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не применил общие положения о подряде (статьи 702 - 729, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым лишив истца права на взыскание неустойки, предусмотренного законом и договором.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.01.2023.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание (определение от 14.02.2023).
Определениями от 16.02.2023, от 16.03.2023 и от 13.04.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.04.2023 истец представил пояснения по делу, в которых изложил порядок расчета неустойки.
ООО "Тайм юнит" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило о несогласии с доводами заявителя и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 27.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Транснефть-Верхняя Волга" (заказчик) и ООО "Тайм юнит" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.12.2021 N ТВВ-1789-2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по разработке и получению природоохранной разрешительной документации для НС "Нагорная" Володарского РНПУ АО "Транснефть-Верхняя Волга", объем, перечень, этапы, сроки, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика, являющемся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан в числе прочего оказать услуги в объеме, порядке и сроки, установленные договором; после окончания каждого отдельного этапа оказания услуг (в случае выделения отдельных этапов оказании услуг в задании) или всего перечня услуг (при отсутствии разделения на этапы в соответствии с заданием) направить заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг по соответствующему этапу в двух экземплярах по форме Приложения N 2 к договору в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания соответствующего этапа оказания услуг (подпункты 3.1.2, 3.1.4).
В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 514 320 руб., в том числе НДС 20% 85 720 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и осуществляется следующим образом:
4.2.1. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% в следующем порядке:
4.2.1.1. Если в задании предусмотрен один этап оказания услуг, заказчик в счет оплаты оказываемых услуг в течение 45 календарных дней с момента получения счета на оплату перечисляет исполнителю авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от общей стоимости услуг (с учетом НДС) при условии выполнения исполнителем условия о предоставлении заказчику обеспечения исполнения договора (в соответствии со статьей 5 договора);
4.2.1.2. Если в задании предусмотрено более одного этапа оказания услуг, заказчик в счет оплаты первого этапа оказываемых услуг в течение 45 календарных дней с момента получения счета на оплату услуг по первому этапу перечисляет исполнителю авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости первого этапа оказания услуг (с учетом НДС) при условии выполнения исполнителем условия о предоставлении заказчику обеспечения исполнения договора (в соответствии со статьей 5 договора). Выплата заказчиком всех последующих авансовых платежей в размере 30% от стоимости конкретного этапа оказания услуг (с учетом НДС) осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения счета на оплату конкретного этапа оказания услуг, но не ранее даты окончания предыдущего этапа оказания услуг при условии выполнения исполнителем условия о предоставлении заказчику обеспечения исполнения договора (в соответствии со статьей 5 договора);
4.2.1.3. 70% от стоимости каждого отдельного этапа оказываемых услуг, предусмотренного заданием, выплачивается заказчиком по оригиналу счета исполнителю в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения заказчиком соответствующего счета исполнителя, счета-фактуры и акта при условии подписания заказчиком акта без замечаний, а в случае, если исполнитель по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам МСП, то в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего счета исполнителя, счета-фактуры и акта при условии подписания заказчиком акта без замечаний.
Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.08.2022, а в части исполнения обязательств, вытекающих из договора, - до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).
В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения установленных заданием сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить.
В приложении N 1 к договору (задание заказчика) срок оказания услуг установлен с 01.02.2022 по 31.07.2022 (пункт 1).
В пункте 5 приложения N 1 к договору приведен укрупненный график выполнения работ/оказания услуг, в разрезе зданий/сооружений/комплексов, которым, в частности, предусмотрено:
- в период с 01.02.2022 по 01.03.2022 - проведение инвентаризационного обследования объекта и инструментальных замеров выбросов загрязняющих веществ, формирование отчета об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ (подпункты 1-3 пункта 5 приложения N 1);
- в период с 01.03.2022 по 01.04.2022 - формирование расчета рассеивания загрязняющих веществ и разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов (подпункты 4, 5 пункта 5 приложения N 1).
Согласно подпункту 1 пункта 6 приложения N 1 к договору исполнитель формирует и предоставляет не позднее 7 рабочих дней после проведения инвентаризационного обследования территории объекта заказчику на согласование сформированный перечень источников выбросов и загрязняющих веществ для проведения инструментальных замеров.
По данным истца, исполнителем указанные обязательства не исполнены, в связи с чем нарушены сроки оказания услуг.
Исходя из расчета истца, размер неустойки за период с 14.03.2022 по 17.08.2022 составляет 40 374 руб. 12 коп.
Претензией от 26.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило АО "Транснефть-Верхняя Волга" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных заданием сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа, начисленного на основании названного пункта договора за нарушение ответчиком установленного подпунктами 1-3 пункта 5 приложения N 1 к договору срока оказания услуг по проведению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
Укрупненным графиком оказания услуг плановые сроки начала и окончания работ по подпунктам 1-3 пункта 5 приложения N 1 к договору определены с 01.02.2022 по 01.03.2022.
Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 14.03.2022 по 17.08.2022, исходя из стоимости услуг по договору в размере 514 320 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по условиям договора разделение на этапы сопровождается внесением аванса за оказание услуг по конкретному этапу (разделы 3, 4 договора). Доказательств того, что оплата аванса производилась по этапам, материалы дела не содержат.
Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что сторонами не применялось поэтапное определение стоимости услуг и авансирование каждого этапа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки за просрочку оказания части услуг до истечения срока на исполнения всего объема услуг является необоснованным, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании штрафа за период с 01.08.2022 по 17.08.2022 в сумме 4371 руб. 72 коп. и отказал в остальной части иска.
При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за весь заявленный в иске период на общую сумму договора проверены и отклонены.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в укрупненном графике выполнения работ/оказания услуг стороны согласовали наименования работ и плановые сроки их начала и окончания.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора разделение на этапы сопровождается внесением аванса за оказание услуг по конкретному этапу (разделы 3, 4 договора). Доказательств того, что оплата аванса производилась по этапам, материалы дела не содержат.
По пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, АО "Транснефть-Верхняя Волга" произведена оплата аванса ответчику в размере 30% от цены договора.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных заданием сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как указывалось выше, в укрупненном графике выполнения работ/оказания услуг стороны согласовали наименования работ и плановые сроки их начала и окончания.
При этом, предусмотрев сроки оказания каждой из услуг, стороны не определили стоимость конкретных услуг.
Пункт 7.1 договора предусматривает право заказчика потребовать от исполнителя в случае нарушения установленных заданием сроков оказания услуг уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки за нарушение ответчиком срока оказания услуг по подпунктам 1-3 пункта 5 приложения N 1 к договору за период с 14.03.2022 по 17.08.2022, исходя из общей стоимости услуг по договору в размере 514 320 руб.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, из буквального толкования пункта 7.1 договора в совокупности с иными условиями договора (в том числе, в отношении прав и обязанностей сторон, стоимости услуг и порядка расчетов) не следует, что в случае нарушения срока оказания отдельной услуги (части услуг) штраф подлежит начислению исходя из цены договора (стоимости всего объема услуг).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании штрафа в сумме 4371 руб. 72 коп. за период с 01.08.2022 (определена исходя из срока оказания всех услуг по укрупненному графику) по 17.08.2022 (дата, заявленная истцом в иске) и отказ в остальной части иска.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет неустойки ответчиком не оспаривался, не принимается. Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая факт нарушения срока оказания услуг, в отзыве на иск возражал в отношении удовлетворения исковых требований. Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о несогласии с доводами заявителя жалобы. То обстоятельство, что ООО "Тайм юнит" не привело конкретных возражений по существу расчета и не представило контррасчет штрафа, не свидетельствует о признании ответчиком верными указанного истцом периода и примененного им порядка расчета неустойки.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за период с 14.03.2022 по 31.07.2022, заявителем не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу N А43-26277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Н.В. Устинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-26277/2022
Истец: АО "Транснефть-Верхняя Волга"
Ответчик: ООО "ТАЙМ ЮНИТ"