Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-19203/23 по делу N А40-191284/2021

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-191284/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАК-ИНВЕСТ"- Газизова Р.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-191284/21, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., в части признания требования Назаренко Александра Евгеньевича в размере 935 160 руб. 00 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАК-ИНВЕСТ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАК-ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 принято к производству заявление АО "ДОМ.РФ" о признании ООО "МАК-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в отношении ООО "МАК-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович, о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "МАК-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 107 (7308) от 18.06.2022.

Назаренко Александр Евгеньевич 30.06.2022 (согласно штампу органа почтовой связи) направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 920 160 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем Назаренко Александра Евгеньевича заявлено об уточнении размера предъявленных требований, кредитор просил суд включить в реестр сумму задолженности в размере 935 160 руб. 00 коп., как обеспеченную залогом имущества должника, а именно:

- жилое помещение (квартира) площадью 60 кв. м с кадастровым номером 22:63:010112:647, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горская, д. 1, кв. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 признано требование Назаренко Александра Евгеньевича в размере 935 160 руб. 00 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАК-ИНВЕСТ"; выделено в отдельное производство вопрос об установлении залогового статуса за требованиями Назаренко Александра Евгеньевича; отложено судебное заседание по выделенному производству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Газизов Р.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, признать обоснованными требования кредитора в размере 556 668,00 руб. основного долга.

В материалы дела от Назаренко А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2016 между ООО "МАК-ИНВЕСТ" (продавец) и Назаренко Александром Евгеньевичем (покупатель) был заключен договор N 102-АВ купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого должник реализовал в пользу кредитора жилое помещение (квартира) площадью 60 кв. м с кадастровым номером 22:63:010112:647, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горская, д. 1, кв. 2, принадлежащую должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2014 серии 22АД N 063714.

Указанная квартира на дату подписания договора имела обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на основании договора купли-продажи квартиры N 21-13/536 от 20.12.2013, что отражено в пункте 1.5 подписанного между должником и кредитором договора, а также в свидетельстве о государственной регистрации права.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора выкупная стоимость имущества составила 1 047 750 руб. 00 коп., которые подлежали оплате в рассрочку посредством уплаты ежемесячного платежа в размере 14 630 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента исполнения им обязанности по оплате договора в полном объеме в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 договора, с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Алтайскому краю.

При этом, фактическая передача недвижимого имущества от продавца к покупателю производилась по акту приема-передачи недвижимого имущества не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2 договора).

В тот же день, 05.10.2016, между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартира) площадью 60 кв. м с кадастровым номером 22:63:010112:647, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горская, д. 1, кв. 2.

Назаренко Александр Евгеньевич во исполнение принятых на себя обязательств ежемесячно производил оплату по договору, согласно утвержденному сторонами графику платежей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По состоянию на 08.12.2021 на счет должника от Назаренко Александра Евгеньевича в рамках исполнения обязательств по договору поступили денежные средства в размере 935 160 руб. 00 коп., что не оспаривается конкурсным управляющим

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение (квартира) площадью 60 кв. м с кадастровым номером 22:63:010112:647, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горская, д. 1, кв. 2, была приобретена должником у ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (правопредшественник АО "ДОМ.РФ") на основании договора купли-продажи квартиры N 21-13/536 от 20.12.2013, предусматривающего рассрочку платежа и предоставление залогового обеспечения.

23.01.2014 на основании указанного договора в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на жилое помещение в пользу ООО "МАК-ИНВЕСТ" с одновременным внесением записи об обременении в виде ипотеки. Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за должником до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-83718/21-6-600 с ООО "МАК-ИНВЕСТ" в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы задолженность в размере 1 155 008 руб. 84 коп., неустойка в размере 716 381 руб. 36 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 548 847 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 101 руб. 00 коп.

Из содержания данного судебного акта усматривается, что указанная задолженность ООО "МАК-ИНВЕСТ" перед АО "ДОМ.РФ" возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи квартиры N 21-13/536 от 20.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены как обеспеченные залогом имущества ООО "МАК-ИНВЕСТ" требования АО "ДОМ.РФ", основанные, в том числе, на указанном судебном акте.

Таким образом, требования АО "ДОМ.РФ" в устанолвенном размере включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом жилого помещения (квартира) площадью 60 кв. м с кадастровым номером 22:63:010112:647, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горская, д. 1, кв. 2, которую кредитор имел намерение приобрести у должника в рамках договора от 05.10.2016.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд, исходя из обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию). Таким образом, суд не связан тем, как стороны поименовали гражданско-правовую сделку, из которой возникло обязательство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений о коммерческом кредите.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В свою очередь, в рассматриваемом случае стороны договорились о том, что право собственности на объект возникает у покупателя с момента полной оплаты договора, то есть несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что должником был предоставлен коммерческий кредит покупателю, не имеется.

Исходя из существа исследуемых правоотношений и содержащихся в договоре купли-продажи условий усматривается, что фактически стороны заключили договор аренды с правом выкупа жилого помещения.

Так, в силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров из договоров аренды с выкупом (статья 624 ГК РФ) судам необходимо учитывать следующее.

Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации. При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание тот факт, что объект недвижимости по условиям договора передавался в пользование покупателю непосредственно после подписания договора, однако, право собственности у покупателя возникало только после полного исполнения по оплате выкупной стоимости объекта, заключенный между должником и кредитором договор купли-продажи фактически представляет собой договор аренды с правом выкупа объекта, а так называемые проценты за пользование "коммерческим кредитом" (пункт 2.3 договора) ничем иным как арендными платежами.

При этом необходимо разграничивать два разных института - выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 Кодекса). К правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю - продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на жилое помещение не перешло к покупателю, так как им не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате выкупной стоимости объекта, перечисленные в период действия договора платежи в размере 935 160 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ООО "МАК-ИНВЕСТ" и подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как усматривается из условий Договора N 102-АВ купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016, право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателей с момента государственной регистрации, при этом основанием для ее осуществления является исполнение покупателями обязанности по оплате цены Договора в полном объеме и размере ( п.3.1).

В соответствии с разделом 2 Договора, цена недвижимого имущества ( п. 2.1) состоит из ежемесячных платежей ( п. 2.3), включающих в себя как погашение основной суммы ( п.2.3.1.1), так и оплату дополнительной суммы ( п. 2.3.1.2).

Таким образом суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, буквально истолковав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия Договора, как аренду с правом выкупа.

При этом из выше перечисленных условий Договора следует, что арендные платежи входят в выкупную стоимость имущества, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об исключении из реестра кредиторов должника части платежей, составляющих плату за рассрочку основной суммы как плату за аренду объектом недвижимости, указанное обстоятельство также подтверждается Графиком платежей ( Приложение N 1 к Договору N 102-АВ купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должник платежей, совершенных 24.10.2021 на сумму 15 000 рублей и 13.11.2021 на сумму 15 000 рублей, поскольку данные платежи являются текущими ( с учетом порядка внесения платежей, установленного п.2.2.2 Договора), в связи с тем, что они были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (20.09.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-191284/21 в части размера платежей.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-191284/21 изменить.

Признать требование Назаренко Александра Евгеньевича в размере 905 160 руб. 00 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО "МАК-ИНВЕСТ".

В остальной части производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина