Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-19012/23 по делу N А40-194018/2022

г.Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-194018/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-194018/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "ПТК" (ОГРН 1137746358485)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 3 029 689,84 руб., неустойки за период с 21.04.2022 по 18.08.2022 в размере 223 730,94 руб., неустойки, рассчитанной с 19.08.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: Соболев П.И. по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика: Бурков В.В. по доверенности от 16.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.02.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.029.689,84 рублей, неустойка в размере 209.747,76 рублей, неустойка с 19.08.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 39.098,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что исполнение обязательств по договору могло быть осуществлено им не ранее 01.12.2021 (с даты установления для ООО "ПТК" тарифов на горячее водоснабжение), отметил ошибочность расчета неустойки, так как он произведен арифметически и методологически некорректно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в том числе заявил о частичном отказе от иска, произвел перерасчет неустойки, а также считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными с учетом заявленного отказа от иска и представленного перерасчета неустойки, просил решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворив заявление истца о частичном отказе от исковых требований на сумму в 85.749,881 рублей, в названной части решение подлежит отмене с прекращением производства по этой части требований, а также изменить решение в части размера подлежащей уплате неустойки установив его в соответствии с положениями ч.9.3 ст.15 Закона N 190-ФЗ, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 04.513395ПТЭ от 24.08.2021, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Истец утверждал, что по договору за период сентябрь 2020 - август 2021 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1693.372 общей стоимостью 3 392 176,74 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, пояснив, что факт поставки тепловой энергии в поименованном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п6.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию изводится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 31.08.2022, согласно расчета истца, его задолженность составила 3.029.689,84 рублей.

Претензия истца, с требованием уплаты долга, направленная ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка ответчика на отсутствие тарифов на осуществление горячего водоснабжения в период с начала действия договора по 01.12.2021 является необоснованной, поскольку соответствующие тарифы установлены для истца соответствующими приказами согласно приказу Департамента экономического развития г. Москвы, который и используется в расчетах по договору.

Отсутствие тарифа на горячую воду для ответчика для продажи ресурса в спорный период не имеет правового значения, поскольку не влияет на расчеты между сторонами в рамках договора.

Помимо этого, отсутствие злоупотребления со стороны истца при заключении договоров подтверждено решением УФАС России по городу Москве по делу 077/01/10-3344/2021.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3.029.689,84 рублей обоснованно отметив, что все произведенные ответчиком платежи истцом при расчете размера задолженности учтены, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно требования о взыскании неустойки, то истцом произведен расчет неустойки за период с 21.04.2022 по 18.08.2022 в размере 223.730,94 рублей.

Суд первой инстанции правильно установив некорректность расчета истца обоснованно произвел её перерасчет за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, в связи с этим пришел к выводу о том, что обоснованно истребованный размер неустойки за период с 21.04.2022 по 18.08.2022 составит сумму 209.747,76 рублей, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в названной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не учтены следующие обстоятельства.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Договор теплоснабжения истца с управляющей организацией, по сути является публичным, в связи с чем при его составлении условия последнего должны соответствовать Закону в частности Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет неустойки произведенный в следующем порядке:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
3 029 689,84	21.04.2022	19.06.2022	60	7,50 %	1/300	3 029 689,84 60 1/300 7.5%	45 445,35 р.
3 029 689,84	20.06.2022	19.07.2022	30	7,50 %	1/170	3 029 689,84 30 1/170 7.5%	40 098,84 р.
3 029 689,84	20.07.2022	18.08.2022	30	7,50 %	1/130	3 029 689,84 30 1/130 7.5%	52 436,94 р.
						Итого:	137 981,13 р.
Сумма основного долга: 3 029 689,84 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 137 981,13 руб.

Следует отметить, что расчет неустойки обоснованно произведен на всю сумму задолженности (за периоды сентябрь 2020 - август 2021) в связи с тем, что расчетно-платежные документы сформированы одновременно за все периоды в марте 2022 года и соответствующий счет выставлен 31.03.2022, согласно которому срок оплаты до 18.04.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.2 п.65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65 Постановления N 7).

Таким образом, требование о взыскании неустойки на будущий период являлось обоснованным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворив заявление истца о частичном отказе от исковых требований на сумму в 85.749,881 рублей, в названной части решение подлежит отмене с прекращением производства по этой части требований, а также изменить решение в части размера подлежащей уплате неустойки установив его в сумме 137.981,13 рублей за период с 21.04.2022 по 18.08.2022, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, 151, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания неустойки за период с 21.04.2022 по 18.08.2022 в сумме 85 749 (восемьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 81 (восемьдесят одна) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-194018/22 в части взыскания с ООО "ПТК" в пользу ПАО "МОЭК" неустойки 85 749 (восемьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 81 (восемьдесят одна) коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "ПТК" (ОГРН 1137746358485) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) неустойку за период с 21.04.2022 по 18.08.2022 в сумме 137 981 (сто тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 13 (тринадцать) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 38 838 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.

Решение суда в части взыскания долга оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПТК" (ОГРН 1137746358485) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) неустойку с 19.08.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) их федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 215 (двести пятнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина