Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-5425/23 по делу N А55-24275/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А55-24275/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" - представитель Камашева К.Б. (доверенность от 28.12.2022),

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель Солдатенко А.О. (доверенность от 05.10.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества Таврический банк - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу N А55-24275/2022 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 708 993 руб. 97 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТОТ", Акционерное общество Таврический банк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 708 993 руб. 97 коп., в том числе 695 849 руб. 10 коп. страхового возмещения, 13 144 руб. 87 коп. проценты; проценты с последующим начислением исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 и 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТОТ", Акционерное общество Таврический банк.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценку всем доводам истца.

Апеллянт приводит доводы о том, что в решении суда содержится только оценка постановления о возбуждении уголовного дела и постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г. Ижевску от 03.02.2023. Оценка иных доказательств, представленных истцом, в том числе мотивы их отклонения, в решении не указана. Суд исходил из того, что так как у ООО "ТОТ" имелись неисполненные обязательства по договорам лизинга перед истцом, вывод следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ч. 5 ст. 159 УК РФ не противоречит указанным выше обстоятельствам и представленным документам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" в судебном заседанииподдержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 г. между ООО "ТОТ" и САО "ВСК" в лице Самарского филиала САО "ВСК" г. Самара был заключен договор страхования имущества N 19270V8002918, в соответствии с которым ООО "ТОТ" застраховало принадлежащее ООО "УралБизнесЛизинг" на праве собственности имущество - легковой автомобиль "UAZ PROFI", год изготовления - 2018, VIN: ХТТ236324Л018313 по рискам, в т.ч. "4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется)".

Застрахованное по договору N 19270V8002918 от 20.11.2019 имущество находится в собственности ООО "УралБизнесЛизинг", что подтверждается договором поставки N 1573/2018-КП от 08.11.2018 г., было передано ООО "УралБизнесЛизинг" во временное владение и пользование ООО "ТОТ" на основании заключенного договора лизинга N 11 -18/1499-л от 08.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг N 2141 от 22.11.2018.

Истец указывает, что 25 августа 2020 г. в ходе мониторинга деятельности ООО "ТОТ", ООО "УралБизнесЛизинг" стало известно о факте хищения неустановленными лицами легкового автомобиля UAZ PROFI, год изготовления - 2018, VIN: ХТТ236324Л018313. Местонахождение транспортного средства ООО "УралБизнесЛизинг" неизвестно.

25 августа 2020 г. ООО "УралБизнесЛизинг" обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества.

17 августа 2021 г. следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Бушковой О.А. было возбуждено уголовное дело N 12101940018159211 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу N 12101940018159211 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

24 ноября 2021 г. ООО "УралБизнесЛизинг" в адрес САО "ВСК" было направлено уведомление о наступлении страхового случая по договору страхования имущества N 19270V8002918 (уведомление было получено ответчиком 30.11.2021 г.).

21 апреля 2022 г. ООО "УралБизнесЛизинг" в адрес САО "ВСК" было направлено заявление на страховую выплату по договору страхования имущества N 19270V8002918 (заявление было получено ответчиком 25.04.2022 г.) с приложением всех требуемых документов, согласно Правил страхования САО "ВСК" N 171.1.

25 мая 2022 г. в адрес ООО "УралБизнесЛизинг" поступил ответ на заявление исх. N 00-96-09-04-0630689 от 20.05.2022 г., в соответствии с которым САО "ВСК" отказало в

признании заявленного события страховым случаем и, соответственно, отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что уголовное дело N 12101940018159211 возбуждено по факту мошенничества (ст. 159 УК РФ), что по мнению страховщика не является страховым случаем.

Истец считает указанный отказ незаконным, поскольку даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию является предварительной, и его суждение носит вероятностный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль UAZ PROFI, год изготовления -2018, VIN: ХТТ236324Л018313 был застрахован ООО "ТОТ" в САО "ВСК" на основании страхового полиса N 19270V8002918 от 20.11.2019.

Из указанного страхового полиса усматривается, что выгодоприобретателем является ООО "УралБизнесЛизинг", автомобиль застрахован по рискам, в том числе хищение ТС.

Также в полисе указано, что договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 САО "ВСК".

Согласно п. 4.1.9 указанных правил хищение ТС - событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п. 4.1.5 настоящих правил страхования), факт и обстоятельства которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами МВД:

- кража,

- грабеж,

- разбой,

- угон (при условии, что ТС не было обнаружено).

Таким образом, названным пунктом правил установлен определенный перечень видов хищения транспортного средства.

Согласно п. 4.8.2 Правил, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем, событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

В соответствии с заявлением истца о наступлении страхового случая от 23.11.2021, последний указал на факт хищения транспортного средства и подачу заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

Между тем из представленного истцом в судебном заседании заявления о возбуждении уголовного дела исх. N 34975 от 25.08.2020 усматривается, что истцом и ООО "ТОТ" заключены договора финансовой аренды (лизинга) в том числе и в отношении автомобиля UAZ PROFI, год изготовления - 2018, VIN: XTT236324J1018313.

Истец в своем заявлении о преступлении сообщил, что ООО "ТОТ" неоднократно нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец уведомил ООО "ТОТ" об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга. Следствием этого расторжения договоров явилось право ООО "УралБизнесЛизинг" на возврат предмета лизинга. Между тем ООО "ТОТ" предметы лизинга не возвратило, руководство организации-лизингополучателя местонахождение имущества скрывает, от встреч и переговоров уклоняется.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ МВД России по г. Ижевску от 17.08.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. При этом содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. N 309-ЭС17-9038.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом, как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что об обстоятельствах хищения транспортного средства заявлено самим истцом. Из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей Харькиной О.Г. и Антонова А.В., Мурашевой И.Н., Корепановой Ю.С., Камашевой К.Б. не усматривается со всей очевидностью, что факт хищения транспортного средства необходимо квалифицировать по иной статье УК РФ, в частности по ст. 158 УК РФ - кража. Из показаний свидетеля Антонова А.В. усматривается, что транспортное средство UAZ PROFI эксплуатировалось в феврале 2020 года, никто из руководителей ООО "ТОТ" не заявлял о возврате и уничтожении.

Суд отмечает, что 27.07.2020 ООО "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг автомобиль УАЗ236324 UAZ Profi, 2018 года выпуска, VIN XTT236324J1018313 (дело N А71-8459/2020).

Решением от 19.03.2021 по делу N А71-8459/2020 исковые требования удовлетворены.

Сопоставив даты обращения истца с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики (27.07.2020), дату заявления истца от 25.08.2020 о возбуждении уголовного дела, суд полагает, что вывод следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ч. 5 ст. 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерб, не противоречит указанным выше обстоятельствам и представленным документам, поскольку у ООО "ТОТ" имелись неисполненные обязательства по договорам лизинга перед ООО "УралБизнесКонсалт", что также установлено вступившим в силу судебным актом по делу А71-8459/2020, кроме того, свидетели, допрошенные в рамках предварительного следствия не указывают на факт кражи либо об угоне автомобиля, подачи соответствующего заявления в полицию.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно постановлению заместителя начальника СУ УМВД России по г. Ижевску от 03.02.2023, отказано в удовлетворении жалобы истца, содержащей просьбу о выделении из уголовного дела N 12101940018159211 уголовного дела по факту тайного хищения имущества ООО "УралБизнесЛизинг": автомашины УАЗ 236324, указано на верность квалификации событий.

На основании изложенного, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку хищение имущества в форме мошеннических действий не предусмотрено правилами страхования правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 САО "ВСК", следовательно, страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Следственная квалификация (часть 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку даваемая следователем в постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В настоящем случае истцом доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами, в материалы дела не представлено, квалификация содеянного по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами истцом не представлены.

Бремя доказывания наступления страхового случая лежит на страхователе. При этом конкретизация застрахованных рисков, подпадающих в соответствии с Правилами страхования под понятия "кража, грабеж, разбой, угон", не означает, что страхователь обязан доказать наличие соответствующего состава преступления. Напротив, в данном случае страхователь должен доказать наличии определенного фактического состава, детерминированного объективной стороной состава преступления, и соответствующего согласованному сторонами договора страхования застрахованному риску, не исключенного из страхового покрытия.

Суд первой инстанции верно отметил, что если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу N А55-24275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова