Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-24468/23 по делу N А40-303101/2022

16 мая 2023 г.

дело N А40-303101/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. (резолютивная часть от 27.02.2023 г.) по делу N А40-303101/22

по иску ООО "Антс-Групп" (ИНН 7702375821) к ООО "Сильвер" (ИНН 7806540685) третье лицо: ООО "Евастрой" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ласс Т.В. по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антс-Групп" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Сильвер" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 29 233 580 руб. 74 коп. неустойки по договору N 08-07-2020 от 08.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 06.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.07.2020 г. между ответчиком и ООО "ЕВАСТРОЙ" заключен договор N 08-07-2020.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Сильвер" обязалось выполнять работы, а ООО "ЕВАСТРОЙ" принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.2. договора дата окончания работ - не позднее 25.04.2021 г.

В соответствии с п. 10.1. договора в случае просрочки выполнения работ, а также нарушения сроков завершения отдельных этапов работ, ответчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договорных работ.

27.01.2022 г. между истцом и ООО "ЕВАСТРОЙ" заключен договор уступки требований N Ц-0122.

Согласно п. 1.1. договора цедент (ООО "ЕВАСТРОЙ") уступает цессионарию (истец) право на получение от должника (ответчика) суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 08-07-2020 от 08.07.2020 г. за период с 26.04.2021 г. по 01.11.2021 г. в размере 39 113 938 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания денежных средств с ответчика в размере, указанном в договоре уступки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.10.1. договора, за период с 26.04.2021 г. по 01.11.2021 г., из расчета:

Период начисления	Выполненные работы	Остаток	Размер неустойки
неустойки	(размеры и подтверждающие документы)	невыполненных работ
С 26.04.21 по 15.05.21	Акт и справка N 1 от	314 224 903,03	6 284 498,06 руб.
(20 дней)	30.12.20 - 18 512 440,82	руб.
	руб.;
	Акт и справка N 2 от
	31.01.21 - 3 321 595,71
	руб.;
	Акт и справка N 3 от
	20.02.21 - 10 298 197,18
	руб.;
	Акт и справка N 4 от
	19.03.21 - 37 154 821
	руб.;
	Акт и справка N 5 от
	15.04.21 - 7 627 427,05 руб.
С 16.05.21 по 22.06.21	Акт и справка N 6 от	298 879 875,27	11 357 435,26 руб.
(38 дней)	15.05.21 - 15 345 027,76 руб.	руб.
С 23.06.21 по 27.07.21	Акт и справка N 7 от	257 648 479,67	9 017 696,79 руб.
(35 дней)	22.06.21 - 41 231 395,60 руб.	руб.
С 28.07.21 по 01.11.21	Акт и справка N 8 от	228 865 439,79	22 199 947,66 руб.
(97 дней)	27.07.21 - 28 783 039,88 руб.	руб.
			48 859 577,77 руб.

По расчету истца, с учетом его заявления о зачете встречных однородных требований, неустойка составляет 29 233 580 руб. 74 коп.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что следует из актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных ответчиком, размер неустойки является правильным.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 233 580 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о чрезмерности неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не подлежит начислению, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2022 г., на которое ссылается ответчик, продлен срок выполнения дополнительных работ, не состоятельна, поскольку дополнительное соглашение датировано 01.04.2022 г., в то время как неустойка начислена истцом за период с 26.04.2021 г. по 01.11.2021 г.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Пунктом 8 дополнительного соглашения стороны установили, что условия договора, не затронутые соглашением, остаются неизмененными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В соответствии с п. 10 соглашение вступает в силу с момента его подписания, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному экземпляру для каждой из сторон.

Так, при подписании дополнительного соглашения стороны не распространили его действие на предыдущий период (в том числе на период с 26.04.2021 г. по 01.11.2021 г., за который заявлена ко взысканию неустойка) в связи с чем оно не может являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до его заключения.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за заявленный истцом период у суда отсутствуют.

Довод ответчика о несогласии с произведенной уступкой прав требований отклоняется судом, поскольку согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом договор уступки является действующим, в судебном порядке не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обоснование нарушения сроков выполнения работ вследствие пандемии судом также отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Верховным судом РФ разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. (резолютивная часть от 27.02.2023 г.) по делу N А40-303101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова