Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-8147/23 по делу N А55-24763/2022

г. Самара

17 мая 2023 г.

Дело N А55-24763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 о передаче по подсудности в другой арбитражный суд дела N А55-24763/2022 (судья Рагуля Ю.Н.), возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ИНН 5260405449, ОГРН 1155260002149), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель" (ИНН 1650371808, ОГРН 1181690096598), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - ООО "Стелла Инвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - ООО "Баррель") задолженности по договору поставки от 01.12.2018 N 2708/2018 в сумме 135 973 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 166 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 по делу N А55-24763/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2022 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела N А55-24763/2022 по общим правилам искового производства.

24.04.2023 Арбитражный суд Самарской области вынес определение о передаче дела N А55-24763/2022 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ООО "Стелла Инвест" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

ООО "Баррель" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

ООО "Стелла Инвест" ходатайствовало также о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы обществом не пропущен, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассматривает.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видено из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Стелла Инвест" сослалось на то, что между ООО "Баррель" (поставщик) и ООО "Стелла Инвест" (покупатель) заключен договор от 01.12.2018 N 2708/2018 на поставку нефтепродуктов.

Платежным поручением от 27.08.2019 N 932 ООО "Стелла Инвест" перечислило в ООО "Баррель" денежные средства в сумме 218 247 руб. 75 коп. по счету от 23.08.2019 N 7, однако поставка товара не состоялась, полученная предоплата поставщиком возвращена не в полном объеме.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Стелла Инвест" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст.36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность) и 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Ст.37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В подтверждение подсудности данного спора Арбитражному суду Самарской области ООО "Стелла Инвест" сослалось на копию договора поставки от 01.12.2018 N 2708/2018, п.7.2 которого предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Между тем из материалов дела видно, что ООО "Стелла Инвест" ранее обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с таким же исковым заявлением (о взыскании с ООО "Баррель" задолженности по договору поставки от 01.12.2018 N 2708/2018 в сумме 135 973 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 166 руб. 38 коп.), к которому помимо прочего приложило копию протокола разногласий от 23.08.2019 к договору. Данный протокол разногласий содержал две редакции п.7.2 договора: поставщика (подсудность - Арбитражный суд Самарской области) и покупателя (подсудность - арбитражный суд по месту нахождения истца), однако подписан лишь со стороны покупателя (ООО "Стелла Инвест").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу N А43-9064/2022 указанное исковое заявление ООО "Стелла Инвест" было возвращено в связи с неподсудностью спора этому суду.

Арбитражный суд Самарской области отметил, что подлинники договора поставки от 01.12.2018 N 2708/2018 с протоколом разногласий, подписанные обеими сторонами, по настоящему делу представлены не были; согласно пояснениям ООО "Стелла Инвест" обмен документами между сторонами осуществлялся в электронном виде.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (ч.6 ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о подсудности сторонами фактически не согласовано.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о подсудности данного спора Арбитражному суду Самарской области, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее исковое заявление должно предъявляться по общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, то есть в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

В соответствии с п.2 и 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО "Баррель" является: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Промышленная, д.27/1, каб.3.

Ч.5 ст.36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика.

Наличие у ООО "Баррель" филиала на территории Самарской области из ЕГРЮЛ не следует.

Данный спор к исключительной подсудности (ст.38 АПК РФ) Арбитражного суда Самарской области не относится.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно вынес определение о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.6 ст.39 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2023 года по делу N А55-24763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Некрасова