Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 10АП-6052/23 по делу N А41-84421/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А41-84421/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-84421/22, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Стартранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стартранс" о взыскании 171 200 руб. суммы регресса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41- 84421/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.06.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Нисан, государственный регистрационный N Н258ХЕ77RUS

Согласно определению ГИБДД, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Нефаз 5299 регистрационный N М486КК790, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0174793846 в СПАО "Ингосстрах".

Собственником транспортного средства Нефаз 5299 регистрационный N М486КК790 является ВТб Лизинг (АО).

Между ООО "Стартранс" и ВТБ Лизинг (АО) заключен договор лизинга от 05.05.2021.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0174793846), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 171200 руб.

В силу п. "к" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО (от 20.05.2021) транспортное средство Нефаз 5299 регистрационный N М486КК790 должно использоваться в личных целях.

При проверке указанного т/с на сайте https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ установлено наличие договора страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами) в ПАО" Группа Ренессанс" Страхование" N GRSX22039928514000.

Согласно Указанию Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельные размеры базовых ставок для транспортных средств категорий "Б", "БЕ", с числом пассажирских мест более 16 мест составляют 2667-5205 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве "используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок" -7399 руб.

При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве "регулярных перевозок", расчет полиса выглядел бы следующим образом:

- ТБ 5205*КТ 1,9*КБМ 0,94* КВС 1* КО 1,97*КС 0,8*КП 1*КМ 1 = 14 650,70 руб. (цель использования "личная")

- ТБ 7399* КТ 1,9*КБМ 0,94* КВС 1* КО 1,97*КС 0,8*КП 1*КМ 1 = 20826,23 руб. (цель использования "регулярные перевозки").

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО XXX 0174793846 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 г. N 2435-0, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при переходе по ссылке указанной истцом в иске открывается главная страница сайта, а не в отношении конкретного автомобиля.

Суд первой инстанции указал, что к приложению иску не представлена опись почтового оправления, из которой бы суду представлялось установить, представление истцом вместе с иском распечатки https://nsso.ru/check в отношении спорного автотранспорта.

Как верно указано судом первой инстанции, в его компетенцию не входит сбор доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вместе с иском были представлены распечатки https://nsso.ru/check в отношении спорного автотранспорта, о том, что заключен договор ОСГОП.

Однако, исследовав представленный документ, апелляционный суд приходит к выводу, что из приложенной распечатки не следует, что это распечатка с сайтаhttps://nsso.ru/check.

Кроме того, из этого документа не следует, что в отношении спорного транспортного средства заключен договор ОСГОП.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического использования автомашины ответчика в качестве используемых на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Поскольку истец в нарушение норм закона не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-84421/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова