Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-7534/23 по делу N А41-80718/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-80718/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Хомякова Антона Борисовича - ИП Хомяков Антон Борисович, лично, по паспорту гражданина РФ;

от ООО "АРРАН РУС" - Фомина П.А., представитель по доверенности от 25.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРРАН РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-80718/22 по иску ИП Хомякова Антона Борисовича (ИНН 773401971048, ОГРНИП 316774600080372) к ООО "АРРАН РУС" (ИНН 5040175013, ОГРН 1215000092339) о взыскании задолженности в размере 1 800 000, 00 руб., процентов в размере 34 832, 44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 348, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хомяков А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРРАН РУС" о взыскании задолженности в размере 1 800 000, 00 руб., процентов в размере 34 832, 44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 348, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "АРРАН РУС" в пользу ИП Хомякова Антона Борисовича взыскана задолженность в размере 1 800 000 руб., проценты в размере 34 832,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 348 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРРАН РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком "01" октября 2021 г. был подписан Договор займа N 30/09-1-21, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме: 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. Согласно условиям договора займа заимодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 12% годовых на сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок " 01" октября 2021 г предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 69 от "01" октября 2022 г.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до "30 " июня 2022 года, однако до настоящего времени она не уплачена. Сумма также неоплаченных процентов по договору составила : 18 163,94 (Восемнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 94 коп. рубля.

04 февраля 2022 г. Истцом было отправлено ценное письмо с почтовым номером ED213868095RU (письмо и квитанция об отправке прилагается приложение п. 13) о не выплате процентов за ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г, январь 2022 г., Ответчик уведомил истца о том, что в связи со смертью директора компании доверительным управляющим назначен новый Генеральный директор, который планирует продолжить работу организации, а именно осуществлять поставки товара из Великобритании по дистрибьютерскому соглашению. В данный момент Ответчик испытывает материальной затруднение и просит предоставить дополнительный заем на оплату транспортных и таможенных услуг. Поступивший товар предназначен был для оптовой продажи и планировался реализоваться в течение 2-3 месяцев и соответственно планировались погасить долги.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком 28 февраля были заключены дополнительные договоры займа, а именно: Договор займа N 30/09-2-22 в сумме 107 000 (Сто семь тысяч) рублей, заем целевой на оплату транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно условиям договора займа заимодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 12% годовых на сумму займа, (приложение п.8).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок до 03 марта 2022 г предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 14 от " 28" февраля 2022 г. (копия с выпиской банка прилагается пп.9,12 ).

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 30 апреля 2022 года, однако до настоящего времени она не уплачена. Сумма также неоплаченных процентов по договору составила 5945,10 руб. (приложение п. 16)

Договор займа N 30/09-3-22 в сумме: 193 000 (Сто девяносто три тысячи) рублей на оплату таможенных платежей. Согласно условиям договора займа заимодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 12% годовых на сумму займа, (приложение п. 16).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок до 03 марта 2022 г предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 15 от " 28" февраля 2022 г. (копия с выпиской банка прилагается пп.11,12).

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до "30 " апреля 2022 года, однако до настоящего времени она не уплачена. Сумма также неоплаченных процентов по договору составила 10 723,40 (Десять тысяч семьсот двадцать три руб. 40 коп.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

Вместе с тем доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 800 000, 00 руб. рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-80718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич