Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-13327/23 по делу N А40-257701/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-257701/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА-БЕТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-257701/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ООО "ОМЕГА-БЕТОН"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОМЕГА-БЕТОН" о взыскании ущерба в размере 449 575 руб. 28 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-257701/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2021 г. по адресу: г Москва, ул Косыгина, д 29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Audi Q5" (государственный регистрационный номер А922АО777), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 03289/046/001407/21.

Согласно административному материалу, водитель Смирнов Александр Сергеевич, управлявший транспортным средством "MAN" (государственный регистрационный номер К156НХ799), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "Омега-Бетон".

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0200179727.

В связи с повреждением застрахованного имущества АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 849 575 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 429123 от 06.04.2022 г.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требование ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Требования истца заявлены истцом к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение ущерба, возмещенного АО "АльфаСтрахование". Размер требований к ответчику составил 449 575 руб. 28 коп. и определен как разница между выплаченной истцом страхователю денежной суммой и лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортный средств, определенного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (849 575 руб. 28 коп. - 400 000 руб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся лицом, виновным в причинении ущерба в результате рассматриваемого ДТП, не возместил истцу выплаченную АО "АльфаСтрахование" выплаченную застрахованному лицу денежную сумму.

При этом расчет причиненного имуществу застрахованного лица ущерба, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем признается апелляционным судом обоснованным. Факт несения соответствующих расходов и оплаты стоимости работ по ремонту застрахованного АО "АльфаСтрахование" транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ответчика относительно наличия в Акте осмотра транспортного средства, застрахованного истцом, N 0328/046/01500/21 от 26.12.2021 г. сведений о повреждениях, которые отсутствуют в постановлении об административном правонарушении N 18810277215055041016 от 25.12.2021, не могут быть признаны обоснованными. Сам по себе факт такого несоответствия не свидетельствует о том, что повреждения застрахованного имущества не были получены в результате ДТП, транспортное средство виновника которого принадлежало ответчику. Доказательств того, что описанные в вышеуказанном акте повреждения к произошедшему 25.12.2021 ДТП не относятся, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Учитывая то, что законом не предусмотрено обязательное участие причинителя вреда в осмотре поврежденного транспортного средства, арбитражный апелляционный суд не принимает возражения ответчика о том, что при составлении акта осмотра не был приглашен причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик причиненные истцу в связи со страховым случаем убытки в полном объеме не возместил, суд первой инстанции верно посчитал требования истца законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований за счет ответчика, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована на сумму, превышающую заявленные требования, отклоняется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего ФЗ).

Так, действительно, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован у СПАО "РЕСО-Гарантия" по договорам ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО (полис ДСАГО от 28.09.2015 N SYS2058718142 от 22.10.2021.

В полисе ДСАГО N SYS2058718142 от 22.10.2021 в разделе "страховые риски и страховые суммы" по страховому риску - гражданская ответственность страховая сумма указана 3 000 000 руб.

Между тем, вышеуказанный полис ДСАГО заключен ответчиком и САО "РЕСО-Гарантия"на основании правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019.

Согласно п. 13.11.1 правил страхования гражданской ответственности автовладельцев утверждены Приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" Раковщика Д.Г. N 168 от 22.04.2019 (действуют с 07.05.2019) в случае причинения вреда имуществу потерпевших: а) расходы, связанные с определением размера причиненного вреда, если организация и проведение экспертизы (оценки) потерпевшим согласована со Страховщиком; б) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено Договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено Договором страхования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 0328/046/01500/21, достоверность которого ответчиком не оспорена, стоимости восстановительного ремонта на основании единой методике расчета с учетом износа округленно до сотен, составляет - 260 300 руб.

Вышеуказанная денежная сумма не превышает лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО, размер предельно допустимой выплаты по которому учитывался истцом при расчете заявленных в настоящем деле требований.

Соответственно, ввиду невозможности полного возмещения истцу убытков лицом, застраховавшим гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обоснованно обратилось с настоящим иском непосредственно к ответчику.

В настоящем случае в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с возмещением ущерба в заявленной АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" сумме.

Достоверные доказательства того, что истец при возмещении страховой суммы действовал неразумно, возмещенная страховая сумма является существенно завышенной, а в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не могут быть признаны обоснованными.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Соответственно, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не имеется оснований и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-257701/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова