Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-19276/23 по делу N А40-136517/2022

город Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-136517/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДЕЛИ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023

по делу N А40-136517/22

по иску ООО "АДЕЛИ-М" (ОГРН: 1197746239680)

к иностранной компании ADELI s.r.o. (Республика Словакия, HIboka 45, 92101 Piestany (филиал "ADELI Medical Center" (Москва, ул. Ясеневая, д. 1, к.1)

об обязании не использовать обозначение

при участии в судебном заседании:

от истца: Мачавариани Т.Т. по доверенности от 08.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДЕЛИ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранной компании ADELI s.r.o. об обязании не использовать (не размещать) наименование "ADELI" в маркировке и содержании своей рекламной продукции, а также в маркировке лечебных устройств, используемых на территории Российской Федерации.

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "ADELI" на территории Российской Федерации является в настоящее время ООО "АДЕЛИ-М" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг от 25.08.2020 (дата и номер государственной регистрации договора 24.11.2020 РД 0347348).

На данный товарный знак выдано свидетельство N 176759 от 25.06.1999.

19.02.2019 была внесена запись в Госреестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ о продлении срока действия исключительного права на товарный знак на срок до 05.01.2029.

ООО "АДЕЛИ-М" имеет исключительные права на данный товарный знак, которым маркируются лечебные костюмы для лечения детского церебрального паралича, производимые по заказу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате изучения публичной рекламы, распространяемой в различных социальных сетях интернета, в том числе таких как "Фейсбук" и "Инстаграм", стало известно, что работающий в РФ медицинский центр, имеющий название "Адели Медикал Центр" и являющийся филиалом компании "ADELI s.r.o", зарегистрированной в Словацкой республике, как это следует из информации, размешенной на официальном сайте компании, размешает наименование "ADELI" как на лечебных костюмах, применяемых в данном лечебном центре, а также в содержании рекламной продукции (буклеты, плакаты).

Наименование "Адели", используемое ответчиком в своей работе, идентично товарному знаку, который использует истец, в связи с чем, такое положение вещей создает условия для недобросовестной конкуренции со стороны ответчика.

Истец считает, что использование наименования "Адели" ответчиком происходит без разрешения и согласования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака, что является общим запретом, который в действительности установлен законом.

В связи с этим, суд констатировал, что поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу, должен отвечать принципу исполнимости, требование должно содержать указание на конкретное действия, а в данном случае заявлено абстрактное требование, которое удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

В п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как разъяснено в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения

В абз. 3 п. 57 Постановления N 10 указано, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абз. 3 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращением в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик в своей деятельности использует товарный знак "ADELI", исключительное право на который принадлежит истцу. При этом требование истца сформулировано не как запрет на использование средства индивидуализации или прекращение дальнейшего использования, а как требование об общей обязанности ответчика не использовать обозначение.

Таким образом, из буквального прочтения просительной части заявленного иска следует вывод, что истцом заявлено требование абстрактного характера, содержащее общий запрет на использование, а не о пресечение совершения ответчиком определенных действий, что не соответствует положениям ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что об этом свидетельствует и правовая позиция самого истца, изложенная в апелляционной жалобе, который настаивает на том, что рассматриваемый иск заявлен о предупреждении причинения вреда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Об уточнении иска истцом в суде первой инстанции заявлено не было, в то время как суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание истца, что отказ в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований, вопреки позиции апеллянта, не будет являться препятствием для обращения в суд с иском о пресечении действий, нарушающих его права и охраняемые законом интересы.

Ссылка истца на положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку положения данной нормы не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-136517/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова