Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-8761/23 по делу N А40-204826/2022

г.Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-204826/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЯТСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО", на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-204826/22,

по иску ООО "АСП-СЕРВИС" (ИНН 4345472210, ОГРН 1174350015443)

к ООО "ВЯТСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО" (ИНН 4312146500, ОГРН 1124312000790)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЯТСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 650 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2016 г. между ООО "ВТБ" (ООО "Вятское техническое бюро") (заказчик) и ООО "АСП" (исполнитель) был заключен договор подряда от 11 июля 2016 года на выполнение проектной документации по объекту: "Строительство административного здания стадиона по ул. Советской, д. 132 в г. Котельниче Кировской области".

Указанный договор был заключен ответчиком во исполнение государственного контракта N 0140300001416000025-0048105-01 от 21.06.2016 на проектно-изыскательские работы между ООО "ВТБ" и Администрацией городского округа города Котельнича Кировской области, выступающей от имени муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области.

Стоимость работ по договору подряда с ответчиком (п. 2.1.) составляла 300.000 руб.

По условиям данного договора (п. 1.1 и п. 1.2) исполнитель (ООО "АСП") обязался выполнить услуги по разработке проектной документации с дальнейшим сопровождением проекта при прохождении государственной экспертизы, а заказчик (ООО "ВТБ") - принять данные работы и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил все предусмотренные договором работы, проектно-сметная документация (ПСД) в полном объеме была направлена на электронный адрес Общества "ВТБ" vtb143@mail.ru для сдачи в Управление экспертизы в октябре 2016 года.

22.12.2016 Управлением экспертизы были выданы первые замечания, связанные с оформлением и с переименованием Объекта, на основании которых наименование объекта стало звучать иначе, а именно: "Строительство здания "Спортивный центр стадиона" по улице Советской, д.132, в г. Котельниче, Кировской области".

Данные изменения были внесены исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и переданы на проверку в ГАУ "Государственная экспертиза Кировской области" 28.12.2016.

Факт выполнения работ подтверждается выданным "Положительным заключением проектной документации от ГАУ "Государственная экспертиза Кировской области" N 43-1-1-3-164-17 от 26.04.2017 и сметной частью "Положительное заключение N 43-1-1-6-1644-17 от 31.07.2017.

Впоследствии истец 27.04.2017 и 15.01.2018 направил в адрес ответчика счет и акт выполненных работ.

Между тем, обязательства заказчика по оплате выполненных работ не исполнены. Сумма долга составляет: 300.000 руб.

Кроме того, 16 мая 2016 г. между ООО "ВТБ" и ООО "АСП" был заключен договор подряда на оказание услуг по выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Кировская область, г. Яранск, ул. Карла Маркса, 30а; г. Яранск, ул. Карла Маркса, 42; г. Яранск, ул. Карла Маркса, 53; г. Яранск, ул. Космонавтов, 6; г. Яранск, ул. Ленина, 37; г. Яранск, ул. Ленина, 42; г. Яранск, ул. Ленина, 8; г. Яранск, ул. Ложкина, 2; г. Яранск, ул. Ложкина, 4; г. Яранск, ул. Ложкина, 6; г. Яранск, ул. Мира, 3; г. Яранск, ул. Мицкевича, 37; г. Яранск, ул. Мицкевича, 41; г. Яранск, ул. Мицкевича, 57; г. Яранск, ул. Мицкевича, 61; г. Яранск, ул. Мицкевича, 67; г. Яранск, Набережная, 1; г. Яранск, ул. Набережная, 23; г. Яранск, ул. Некрасова, 26а; г. Яранск, ул. Некрасова, 28; г. Яранск, ул. Первомайская, 46; г. Яранск, ул. Радина, 21; г. Яранск, ул. Радина, 33а; г. Яранск, ул. Свободы, 15; г. Яранск, ул. Свободы, 25; г. Яранск, ул. Свободы, 43; г. Яранск, ул. Свободы, 53; г. Яранск, ул. Труда, 25; г. Яранск, ул. Труда, 90; г. Яранск, ул. Труда, 94; г. Яранск, ул. Тургенева, 23а; г. Яранск, ул. Тургенева, 23б; г. Яранск, ул. Тургенева, 46а; г. Яранск, ул. Тургенева, 51; Яранск г, Карла Маркса ул, 18; Яранск г, Ленина ул, 27; Яранск г, Ленина ул, 37; Яранск г, Труда ул, 6; Яранск г, Юбилейная ул, 2а; г.Кикнур, ул. Гагарина,6; г.Санчурск, ул.Ленина,14; г.Санчурск, ул.Ленина,59; г. Санчурск, ул.Первомайская,34.

Указанный договор был заключен ответчиком во исполнение договора N 182016 от 20.04.2016, заключенного между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" и ООО "Вятское техническое бюро".

По условиям договора подряда от 16.05.2016 п. 1.1 и п. 1.2 исполнитель (ООО "АСП") обязался выполнить услуги по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Кировской области, а Заказчик (ООО "ВТБ")- принять данные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору подряда с ответчиком (п. 2.1.) составляла: 350.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы были выполнены исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условием заключенного договора и были переданы заказчику в электронном и бумажных носителях.

По мнению истца, факт выполнения работ исполнителем и факт сопровождения проектной документации при проверке Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области и в Управлении государственной экспертизы и ценообразования в строительстве, подтверждается: электронной перепиской Исполнителя с Заказчиком с адресов, принадлежащих обществам. (ahea@mail.ru и vtb143@mail.ru и sk-143@mail.ru) 8 листов, электронными документами, отправленными из Фонда капитального ремонта - 21.07.2016, 08.08.2016 и документами, направленными из Управления государственной экспертизы и ценообразования в строительстве в адреса Обществ "АСП" и "ВТБ" о проверке выданной документации - 29.11.2016.

12 августа 2019 года ООО "АСП" заключило договор цессии (уступка права требования) с ООО "АСП-Сервис", к которому перешло право требования по спорным договорам.

Между тем, задолженность по спорным Договорам ответчиком не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-204826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЯТСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова