Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 10АП-5436/23 по делу N А41-98593/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А41-98593/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова Евгения Романовича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-98593/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Романову Евгению Романовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Романова Евгения Романовича (далее - Романов Е.Р., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-79825/22 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Романов Евгений Романович (ИНН 503809008323) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, а/у Романов Е.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы ООО "ЛЕВ" в лице генерального директора Киракосян В.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Романова Е.Р. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 28.07.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 04525022.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51198/2021 от 06.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андрюшин Евгений Геннадьевич (ИНН: 840300371973), член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-71640/2019 Должник (ИНН 7723908862) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-71640/19 арбитражный управляющий Давыдов Александр Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЕВ". Конкурсным управляющим утвержден Романов Евгений Романович (ИНН 503809008323, СНИЛС 142-136-308 16), член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (ИНН 7701325056, ОГРН 1037701009565).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-71640/19 процедура банкротства в отношении Должника завершена.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А41-71640/19 определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-71640/19 отменено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет и указав на то, что все мероприятия в процедуре банкротства им выполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-71640/19 процедура банкротства в отношении Должника завершена.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А41-71640/19 определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-71640/19 отменено.

Суд в своем решении указал: "...Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по месту нахождения имущества должника.

Из отчета финансового анализа должника, представленного суду, следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация без учета рыночной стоимости незаконченного строительством завода по производству бетона и сухих смесей, оборудования, недвижимого и движимого имущества, расположенного на территории должника, включающегося в себя:

- административное здание и производственный цех, склад готовой продукции общества, как не введенные в эксплуатацию объекты недвижимости;

- техническое оборудование для производства указанных строительных материалов (бетон, сухие смеси, плиты и столбы бетонные и тд), включающее в себя дробильное оборудование - станки нескольких модификаций и моделей, металлическая емкость-водонапорная башня для воды, производственные ленты конвейерные, металлические емкости-элеваторы для переработанной сухой смеси;

- кран козловой - промышленный для перемещения грузов свыше 10 тн., трансформаторы высокого напряжения;

- стойки металлические, забор металлический по всему периметру земельного участка, металлические въездные ворота.

Конкурсным управляющим актуальная оценка рыночной стоимости объектов вышеуказанного имущества произведена не была..."

Административным органом установлено, что Арбитражный управляющий, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не предпринимал меры по розыску имущества Должника, перечень которого установлен постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А41-71640/19, однако обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства Должника.

Также заявителем установлено, что после отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства Должника, Арбитражный управляющий продолжил бездействовать, и лишь в сентябре 2022 года (после возбуждения дела об административном правонарушении) начал направлять запросы в государственные и иные органы с целью установления вышеназванного имущества Должника.

При этом, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий не предпринял попыток по фактическому установлению имущества Должника, перечень которого определен в постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N A41-71640/19, до настоящего времени не осуществил фактический осмотр объектов имущества Должника, не обратился к собранию кредиторов или в арбитражный суд с вопросом об исключении такого имущества в случае его не ликвидности.

Также, в постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А41-71640/19 суд указал:

"...Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения процедуры наблюдения в период 26.08.2020 должник добровольно произвел оплату на расчетный счет ИФНС России N 1 в счет образовавшейся задолженности по земельному налогу 220 000 рублей, 51.08.2020 - 73 000 рублей, 11.01.2020 -220 000 рублей, 18.07.2020 - 92 000 рублей, 04.12.2020 - 80 000 рублей,, а всего погашена задолженность на общую сумму 685 000 рублей.

Таким образом, на момент представления суду отчета о финансовом анализе должника, конкурсным управляющим, данные суммы фактически и документально отражены и учтены не были_".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу N А41-71640/19 действия Арбитражного управляющего, выразившееся в неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности, в невнесении в реестр требований кредиторов от сведений о погашении требований кредиторов Должника, признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-71640/19 в отношении Должника введена процедура наблюдения, требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области включено в реестр требований кредиторов в размере 502 279, 23 рублей - основного долга, 170 904, 97 рублей - пени, 5 627 рублей - штрафов, в третью очередь.

Задолженность в размере 368 741,50 рублей погашена индивидуальным предпринимателем Тихоненко Валерием Анатольевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-71640/19 произведена процессуальная замена кредитора с ИФНС России N 1 по Московской области на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тихоненко Валерия Анатольевича Имеющаяся задолженность перед уполномоченным органом в размере 685 000 рублей была погашена единственным участником должника: 11.01.2020 - 220 000 рублей, 26.08.2020 - 220 000 рублей, 31.08.2020 - 73 000 рублей, 18.07.2020 - 92 000 рублей, 04.12.2020 - 80 000 рублей.

Однако, Арбитражный управляющий не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности, между тем обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Должника, представив суду недостоверные сведения.

Кроме того, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов, размер требования индивидуального предпринимателем Тихоненко Валерием Анатольевичем в сумме 502 279,23 рублей, тогда как, с учетом погашений задолженности единственным участником должника, сумма требований должна быть указана в размере 368 741,50 рублей.

Таким образом, Арбитражный управляющий не принял предусмотренных законодательством мер для отражения в реестре требований кредиторов соответствующих сведений, между тем обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Должника, представив суду недостоверные сведения.

Также, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу N А41-71640/19 признаны незаконными действия Арбитражного управляющего выразившиеся в не уведомление о проведении собраний кредиторов единственного участника Должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов Должника:

- сообщением с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 7564951 от 25.10.2021 собрание кредиторов назначено на 19.11.2021;

- сообщением с сайта ЕФРСБ N 8156110 от 04.02.2022 собрание кредиторов назначено на 22.02.2022;

- сообщением с сайта ЕФРСБ N 9780051 от 04.10.2022 собрание кредиторов назначено на 17.10.2022.

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, уведомление о проведении данного собрания опубликовано Арбитражным управляющим не за 14 дней. - сообщением с сайта ЕФРСБ N 10124967 от 18.11.2022 собрание кредиторов назначено на 05.12.2022.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, единственный учредитель должника - Киракосян Вааг Ншанович о проведении собраний кредиторов надлежащим образом не уведомлялся, в связи с чем, не смог реализовать свое право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

05.12.2022 по итогам проверки административным органом, в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 03285022.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается в случае проведения всех, предусмотренных мероприятий, направленных на розыск имущества должника и удовлетворения требований его кредиторов, в противном случае возможно продление срока проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в том числе обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет и указав на то, что все мероприятия в процедуре банкротства им выполнены в полном объеме, что противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами суда апелляционной инстанции от 01.07.2022. Кроме того, запросы были направлены Конкурсным управляющим после 01.07.2022.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем конкурсным управляющим в отчете о финансовом анализе должника, фактически и документально не отражены и не учтены произведенные добровольные платежи на расчетный счет ИФНС России N 1 и не подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности, в невнесении в реестр требований кредиторов от сведений о погашении требований кредиторов Должника, что нашло свое отражение в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А41-71640/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу N А41- 71640/19 действия Арбитражного управляющего в части не исключения из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности признаны незаконными.

Таким образом, Арбитражный управляющий не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности между тем обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Должника, представив суду недостоверные сведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу N А41-71640/19 признаны незаконными действия Арбитражного управляющего выразившиеся в не уведомление о проведении собраний кредиторов единственного участника Должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе зыступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, уведомление о проведении данного собрания опубликовано Арбитражным управляющим не за 14 дней.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, единственный учредитель должника - Киракосян Вааг Ншанович о проведении собраний кредиторов надлежащим образом не уведомлялся, в связи с чем, не смог реализовать свое право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Факт выявленных нарушений требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вид и размер административного наказания определен судом первой инстанции правильно в виде предупреждения по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 ст. 14.13 КоАП РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-98593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

М.А. Немчинова