Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 06АП-1904/23 по делу N А04-127/2023

г. Хабаровск

16 мая 2023 г.

А04-127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Амурской области: не явились;

от Арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Ижендеева Валерия Юрьевича

на решение от 13.03.2023 по делу N А04-127/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Ижендееву Валерию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении финансового управляющего Ижендеева Валерия Юрьевича (далее - управляющий Ижендеев В.Ю., финансовый управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.01.2021 управляющий привлечен к ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий Ижендеев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, управляющий приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было учтено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Управление в отзыве отклонило доводы и требования арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 по делу N А04-4033/2017 Ши-Дэн-Сян В.Ю. признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим утверждена Мехедова Г.М.

Далее, определением арбитражного суда от 02.07.2020 финансовым управляющим утвержден Ижендеев В.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2023 N 00012823, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 указанной статьи правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 142 этого Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В пункте 6 статьи 142 Закона указано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из отчетов о деятельности финансового управляющего, в результате проведения торговых процедур реализовано имущества должника на общую сумму 10 026 385,61 руб.

Задолженность перед кредиторами второй очереди составила 22 474,08 руб. и погашена в полном объеме.

Задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 61 058 961,33 из них: требования конкурсных кредиторов обеспеченные залогом - 5 322 259,60 руб.; требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов - 55 736 431,73 руб., из которых погашено в сумме 5 661 965,58 руб.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств, с начала осуществления полномочий финансовым управляющим Ижендеевым В.Ю., в конкурсную массу должника поступили денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, в размере 1 215 785,61 руб.

В том числе, последнее поступление денежных средств произведено 13.12.2021 в размере 13 280 руб. - оплата по договору купли-продажи оружия.

В течение всего периода осуществления полномочий финансовым управляющим Ижендеевым В.Ю. не производилось гашение требований кредиторов.

Последнее гашение требований кредиторов произведено 03.07.2019 финансовым управляющим Мехедовой Г.М. в размере 106 180,30 руб. - требования налогового органа.

Остаток нераспределенных между кредиторами денежных средств на 05.10.2022 составляет 3 249 163,51 руб.

30.08.2022 в арбитражный суд от должника - Ши-Дэн-Сян В.Ю., поступила жалоба на действия (бездействие) управляющего Ижендеева В.Ю., выразившиеся в не распределении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2022 по делу жалоба удовлетворена. Судебный акт вступил в законную силу.

30.08.2022 от должника Ши-Дэн-Сян В.Ю. поступило ходатайство о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно включения в конкурную массу имущества, не принадлежащего должнику.

Определением суда от 05.09.2022 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 05.10.2022, к участию к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сети".

Определением от 17.10.2022 судом разрешены разногласия между Ши-Дэн-Сян В.Ю. и финансовым управляющим Ижендеевым В.Ю. в следующем порядке: имущество (грузовые автошины, бывшие в употреблении марки Карsen HS203 315/80 R22,5 153L) не подлежит включению в конкурсную массу.

При названных обстоятельствах, поскольку имущество выявлено значительно позже последнего поступления в конкурсную массу денежных средств, доводы финансового управляющего преждевременности распределения денежных средств между кредиторами судом были обоснованно отклонены.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что не принятие управляющим мер по распределению денежных средств в отсутствие предусмотренных пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве разногласий, не соответствует принципу добросовестности и разумности, поскольку необоснованно отсрочило момент погашения требований кредиторов должника, что противоречит интересам кредиторов, а также нарушает их право на удовлетворение требований, влечет затягивание процедуры банкротства должника и нарушает право должника на своевременное окончание производства по делу о его банкротстве.

Таким образом, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 142 Закона о банкротстве, финансовым управляющим Ижендеевым В.Ю. в период с 02.07.2020 по 05.10.2022 не исполнена обязанность по распределению между кредиторами поступивших в конкурсную массу денежных средств, что привело к необоснованному увеличению срока удовлетворения требований кредиторов, затягиванию процедуры банкротства и наращиванию текущей задолженности, чем в свою очередь нарушены права кредиторов на своевременное удовлетворение требований, а также право должника на своевременное окончание производства по делу о его банкротстве.

Выше указанное свидетельствует о неправомерных действиях управляющего Ижендеева В.Ю., указывающих на объективную сторону правонарушения, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у финансового управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты своевременные и полные меры по их соблюдению, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств обратному не представлено и суду второй инстанции.

Ранее управляющий Ижендеев В.Ю. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2021 по делу N А04-4482/2021 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2022 по делу N А04-3353/2022 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение в течение одного года (статья 4.6 КоАП РФ), арбитражный суд обоснованно привлек его к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом дисквалификация назначена арбитражному управляющему на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу специфики своей профессиональной деятельности заявитель апелляционной жалобы имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, и был способен предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), однако, не принял достаточных и необходимых мер, направленных на их недопущение.

Учитывая характер совершенных нарушений, и неоднократность их совершения, судебная коллегия приходит к выводу о не возможности признания данного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было учтено заявленное управляющим Ижендеевым В.Ю. ходатайство об отложении судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2023 и судебного решения, ответчик в заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им 13.03.2023 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2022 по делу N А04-4033/2017.

Рассмотрев ходатайство управляющего в порядке статьи 158 АПК РФ, суд счел его необоснованным, поскольку по существу предъявленных обвинений в совершении административного правонарушения Ижендеев В.Ю. никаких возражений не заявил. При этом срока рассмотрения дела закончился, и с октября 2022 года управляющий никаких мер по оспариванию судебного акта не предпринимал.

Таким образом, апелляционный довод о не рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего признается несостоятельным.

Кроме того, по правилам статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом суда, удовлетворение ходатайства зависит от установленных судом обстоятельств невозможности рассмотрения дела.

Поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2023 по делу N А04-127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко