Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 18АП-5134/23 по делу N А76-41351/2021

г. Челябинск

16 мая 2023 г.

Дело N А76-41351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-41351/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Толканова М.С. (доверенность N ИА-74 от 30.12.2022 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Монахова Е.С. (доверенность N ЧЭ-46 от 22.06.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт", Общество) 25.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (далее - ответчик; Управление ЖКХ, ЭБТИС; Управление, податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 32 079 руб. 94 коп., пени в размере 3 553 руб. 47 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-41351/2021 исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскана задолженность за электроэнергию в размере 32 079 руб. 94 коп., пени в размере 3 553 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 руб. 00 коп.

Управление ЖКХ, ЭБТИС с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что между Управлением и Обществом заключен контракт энергоснабжения от 20 января 2021 года N 74030611002084 потребителя, осуществляющего закупку по 44-ФЗ.

Как указывает в апелляционной жалобе Управление ЖКХ, ЭБТИС, ссылка истца на неучтенную потребленную электроэнергию в районе многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Жиркомбинат, д. 1-8, является необоснованной, в связи с тем, что потребления электроэнергии в указанный истцом период не производилось.

Ответчик отмечает, что согласно: Постановлению Администрации города Троицка от 26.11.2010 г. N 2094; Постановлению Администрации города Троицка от 01.04.2015 N 692; Постановлению Администрации города Троицка от 09.08.2017 N 1502; Постановлению Администрации города Троицка от 04.12.2019 N 409; Постановлению Администрации города Троицка от 14.01.2020 N 17; Постановлению Администрации города Троицка от 17.12.2020 N 2040, квартиры в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Жиркомбинат, д. 1-8, все распределены и предоставлены гражданам. В связи с тем, что необходимость уличного освещения в районе вышеуказанных многоквартирных домов отсутствовала, Управлением ЖКХ, ЭБТИС проведены работы по снятию светильников уличного освещения.

В части доводов истца со ссылкой на Акт от 17.08.2021 N 61/000827 о самовольном демонтаже прибора учета без уведомления ООО "Уралэнергосбыт", ответчик указывает, что согласно объяснениям и замечаниям Потребителя в вышеуказанном Акте прибор учета демонтирован в ходе работ по реконструкции Центральной площади. Во время реконструкции Центральной площади, Управлением ЖКХ, ЭБТИС проведено отключение от одного прибора учета с присоединением к другому прибору учета, поэтому использование неучтенной электроэнергии Управлением ЖКХ, ЭБТИС не производилось.

Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в ОАО "МРСК Урал" имеются сведения об оплате Управлением за электроэнергию по прибору учета, расположенному в районе Центральной площади. Факт оплаты УЖКХ электроэнергии подтверждается платежными поручениями N 45526 от 24.08.2021 - в сумме 93245,00 рублей, N 42568 от 06.08.2021 - в сумме 62179,00 рублей, N 52038 от 27.09.2021 - в сумме 280177,21 рублей, а также актом сверки расчетов N 7422034618 от 31.12.2021, актом сверки расчетов N 7422064135 от 31.03.2022 года. Согласно указанным актам сверки расчетов не принята к учету сумма в размере 32079,94 рублей, начисленная в августе 2021.

Помимо этого, после составления Актов неучтенного потребления электроэнергии от 17.08.2021 N 61/000825, от 17.08.2021 N 61/000825, Управлением ЖКХ, ЭБТ и С в адрес ООО "Уралэнергосбыт" направлено письмо от 23.08.2021 N 3584 об исключении из договора энергоснабжения от 20.01.2021 N 74030611002084 приложения 1 п. 43 объемом электроэнергии в размере 4,25 кВт и п. 45 объемом электроэнергии в размере 15 кВт. В результате заключено соглашение N 4 от 27.08.2021 к контракту энергоснабжения N 7403061102084 от 20.01.2021, в соответствии с которым в Приложении 1 и примечании (описании расчетной схемы) были исключены пункты 43 и 45, в связи с демонтажом объектов уличного освещения (уличное освещение г. Троицк, п. Жиркомбинат ж/ж N 1-8 и новогодняя иллюминация "Зимнего городка", г. Троицк, Центральная площадь).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик вопреки возложенной на него обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии допустил нарушения требования законодательства в сфере электроснабжения в виде самовольной замены прибора учета без участия сетевой организации или гарантирующего поставщика, без снятия показаний ранее установленных приборов учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Как указывает ответчик, истцом не предоставлены документы о проведении последней проверки или даты, когда указанная проверка должна была быть проведена. Учитывая вышеизложенное, Управление ЖКХ, ЭБТИС считает требования истца, в части периода взыскания задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию с 17.02.2021 по 17.08.2021, необоснованными и несостоятельными.

Также ответчик отмечает, что вышеуказанные приборы демонтированы ООО "Компания-Сервис-Электро" в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.03.2021 в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей уличного освещения на территории города Троицка. Согласно доводам истца ответчиком не представлены зафиксированные показания приборов учета при их демонтаже. Однако в соответствии с муниципальным контрактом N 0169300008216000284 от 10.11.2016 показания приборов учета электроэнергии по рассматриваемому адресу должны фиксироваться ПАО "Ростелеком".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

От ответчика в материалы дела 28.04.2023 вход. N 25956 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт энергоснабжения N 74030611002084, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении N I к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также в установленных случаях замещающей информации и иных расчетных способов, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего контракта и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего контракта. Расчетные и контрольные приборы учета указаны в приложении N 1 "Перечень точек поставки Заказчика" настоящего контракта.

В силу пункта 4.2. контракта, определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением замещающей информации или иных расчетных способов, производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях:

- отсутствия приборов учета;

- непредставления лицом, ответственным за снятие показаний, акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п.4.3 настоящего контракта;

- 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств Заказчика, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета;

- неисправности, утраты или истечения интервала между поверками прибора учета измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой;

- истечения срока эксплуатации прибора учета;

- установления факта безучетного потребления электрической энергии;

- в иных случаях, предусмотренных основными положениями.

В силу пункта 4.3 контракта заказчик обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к настоящему контракту. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек поставки заказчика)) н передается исполнителю в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом:

а) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде первой, второй ценовых категорий - нарочным по адресу или с помощью электронных средств связи с электронной подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение исполнителем;

б) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде третьей - шестой ценовых категорий - с помощью электронных средств связи с применением электронной подписи в формате, согласованном с исполнителем.

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом заказчика и одновременно с актами приемапередачи, составленными по условиям пункта 11.5 предоставляются исполнителю в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

Из положений пункта 6.4 контракта следует, что заказчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: 1) Промежуточная плата производится (пункт 6.4.1 контракта):

-30 % стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до десятого числа этого месяца;

-40 % стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1., вносится до двадцать пятого числа этого месяца; Для определения размера промежуточной платы используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен (п. 6.4.1.1. контракта).

Окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 контракта) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если при отсутствии задолженности у заказчика за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.4.2 контракта).

В Приложении N 1 сторонами согласованы точки поставки.

17.08.2021 при проверке объектов ответчика выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, о чем составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) N 61/000825 от 17.08.2021.

В соответствии с указанным актом ответчиком допущено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: "самовольный демонтаж прибора учета без уведомления ООО "Уралэнергосбыт" и (или) ПО ТЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго".

17.08.2021 при проверке объектов ответчика выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, о чем составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) N 61/000827 от 17.08.2021.

В соответствии с указанным актом ответчиком допущено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: "самовольный демонтаж прибора учета без уведомления ООО "Уралэнергосбыт" и (или) ПО ТЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго".

Выявленные нарушения явились основанием для перерасчета потребленной электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 и выставления потребителю счета на оплату.

Поскольку оплата безучетно потребленной электроэнергии не произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества "Уралэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из безучетного потребления электрической энергии, выразившееся в самовольном демонтаже приборов учета.

Нормами статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила N 861). Под технологическим присоединением потребителя данные Правила понимают присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1, 2 Правил N 861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, включающего, в том числе, оформление акта - документа, составленного по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения N 442) в редакции, действующей на момент составления актов 17.08.2022, то есть в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2021 N 1169, предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

В пункте 165 Основных положения N 442 установлено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены контрольные снятия показаний в соответствии с планом-графиком проведения контрольного снятия показаний, контрольные снятия показаний в отношении соответствующих точек поставки вправе осуществить гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что контрольное снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении всех или части точек поставки.

Из материалов дела следует, что контракт энергоснабжения N 74030611002084 подписан между сторонами 20.01.2021.

Согласно приложению N 1 к контракту объекты уличного освещения, расположенные по адресу: г. Троицк, п. Жиркомбинат (прибор учета Меркурий 236 ART-02 N 28737409) и новогодняя иллюминация "Зимнего городка" (прибор учета Меркурий 236 ART-02 N 28952814) включены в перечень точек поставки Заказчика (т.1, л.д. 29-41).

При этом на основании акта N 005270 от 18.01.2021, расположенный в городе Троицк на опоре напротив сауны в районе Жиркомбината (ВРУ-0,4 кВ) расчетный прибор учета Меркурий 236 ART-02 N 28737409 снят, вместо него установлен прибор учета Меркурий 236 ART-02 N 42753737 (т.2, л.д. 13).

Замена прибора учета произведена в произведена в присутствии представителя Управления о чем имеется соответствующая отметка и подпись потребителя.

Соглашением N 1 от 02.02.2021 в связи с заменой прибора учета сторонами внесены изменения в контракт энергоснабжения N 74030611002084 от 20.01.2021 в части пункта 43 Приложения N 1 "Перечень точек поставки Заказчика", согласно которому на объекте уличного освещения г. Троицк, п. Жиркомбинат ж.д N 1-8 установлен прибор учета Меркурий 236 ART-02 N 42753737 (т.1, л.д. 42).

В материалы дела представлен план-график проверки расчетных средств учета электроэнергии потребителей на август 2021, утвержденный ООО "Уралэнергосбыт" и направленный на согласование ОАО "МРСК Урала" (т.2, л.д. 24).

Как следует из плана-графика проверки расчетных средств учета электроэнергии потребителей на август 2021, проведение проверки приборов учета ответчика на объектах: г. Троицк, ул. Жиркомбинат (прибор учета Меркурий 236 ART-02 N 42753737) и г. Троицк, ул. им. В.И. Ленина (прибор учета Меркурий 236 ART-02 N 28952814) запланировано на 17.08.2021 (т.2, оборот л.д. 24).

Принимая во внимание периодичность проводимой проверки, установленной в абзаце 3 пункта 170 Основных положений N 442 (не реже одного раза в год), учитывая дату заключения контракта 20.01.2021, а также замену прибора учета по адресу: г. Троицк, п. Жиркомбинат, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия сведения о предыдущей проверки подлежат отклонению, как не влияющие на обоснованность заявленных требований.

В рассматриваемом случае проверка приборов учета произведена по истечению менее семи месяцев с момента подписания контракта, что не свидетельствует о нарушении истцом и третьим лицом требований к периодичности проводимых проверок, и не формирует бездействие на стороне профессиональных участников рынка энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, о предстоящей проверке ответчик проинформирован письмом N ЧЭ/ТЭС/31/832 от 27.07.2021 о допуске персонала (т.1, л.д. 61-62).

Копия указанного письма получена Управлением 04.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 63) и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

С учетом указанных в письме N ЧЭ/ТЭС/31/832 от 27.07.2021 о допуске персонала даты и времени проводимой проверки (17.08.2021 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.), получение такого письма 04.08.2021 является заблаговременным и не подлежит критической оценке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, ОАО "МРСК Урала" 17.08.2021 проведена плановая инструментальная проверка состояния средств учета по адресу: г. Троицк, ул. Жиркомбинат (прибор учета Меркурий 236 ART-02 N 42753737) и г. Троицк, ул. им. В.И. Ленина (прибор учета Меркурий 236 ART-02 N 28952814).

В ходе проверки объекта выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно установлено "самовольный демонтаж прибора учета без уведомления ООО "Уралэнергосбыт" и (или) ПО ТЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго".

Указанное нарушение зафиксировано актами неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) N N 61/000825, 61/000827 от 17.08.2021 (т.1, л.д. 65-67, 72-76).

Акты о неучтенном потреблении от 17.08.2021 составлены в присутствии представителя потребителя, что подтверждается подписью в акте.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

При условии, что представитель потребителя присутствовал при проверке, обеспечил доступ к прибору учета представителям общества "МРСК Урала", отсутствие в материалах дела доказательств уведомления потребителя о проведении проверки не нарушает права потребителя, не является основанием для признания акта безучетного потребления электроэнергии ненадлежащим доказательством.

Возражений в части подписания актов N N 61/000825, 61/000827 от 17.08.2021 неуполномоченным лицом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие потребления электроэнергии в спорный период, в связи с отсутствием необходимости уличного освещения в районе Жиркомбинат, а также реконструкции Центральной площади.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 178 названных Основных положений. Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, акты N N 61/000825, 61/000827 от 17.08.2021 соответствует требованиям, установленным пунктом 177 Основных положений N 442, в акте содержатся все необходимые данные.

Факт демонтажа приборов учета в отсутствие надлежащего уведомления и без участия представителей сетевой организации ответчик не оспаривает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой инстанции пришел к верному выводу, что акты неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) N N 61/000825, 61/000827 от 17.08.2021 (т.1, л.д. 65-67, 72-76) соответствует требованиям Основных положений N 442 и являются надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии; в нарушение пункта 139 Основных положений N 442 истцом произведен демонтаж прибора учета до подачи заявки о его осмотре.

Управление в качестве возражений по объекту г. Троицк, ул. Жиркомбинат (прибор учета Меркурий 236 ART-02 N 42753737) ссылается на то, что согласно: Постановлению Администрации города Троицка от 26.11.2010 N 2094; Постановлению Администрации города Троицка от 01.04.2015 N 692; Постановлению Администрации города Троицка от 09.08.2017 N 1502; Постановлению Администрации города Троицка от 04.12.2019 N 409; Постановлению Администрации города Троицка от 14.01.2020 N 17; Постановлению Администрации города Троицка от 17.12.2020 N 2040, квартиры в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Жиркомбинат, д. 1-8, распределены и предоставлены гражданам. В связи с тем, что необходимость уличного освещения в районе вышеуказанных многоквартирных домов отсутствовала, Управлением ЖКХ, ЭБТИС были проведены работы по снятию светильников уличного освещения.

Копии постановлений Администрации города Троицка представлены в материалы настоящего дела (т.1, л.д.116-121).

При исследовании представленных ответчиком постановлений Администрации города Троицка апелляционным судом установлено, что Управлению ЖКХ, ЭБТИС поручалось заключить договоры мены и социального найма, принять у собственников и нанимателей по актам приема-передачи жилые помещения, расположенные в аварийных домах.

Вместе с тем, акты приема-передачи жилых помещений из которых бы следовали даты фактического освобождения жилых помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что самое позднее решение о предоставлении гражданам жилых помещений в связи с переселением из аварийного жилищного фонда датировано 17.12.2020, то есть предшествует дате заключения контракта 24.01.2021.

Таким образом, несмотря на отсутствие, по мнению подателя апелляционной жалобы, необходимости уличного освещения в районе ул. Жиркомбината, ответчиком включаются такой объект в контракт, подписывается акт допуска прибора учета в эксплуатацию 18.01.2021 (т.2, л.д. 13-14), в последующем подписывается соглашение N 1 от 02.02.2021 (т.1, л.д. 42) и не заявляется о существовании таких обстоятельств ни истцу (гарантирующему поставщику), ни третьему лицу (сетевой организации), производящей замену прибора учета.

При этом доказательств того, что демонтированный самовольно прибор учета не имел данных об учете фактически потребленной энергии, ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующие показания на момент демонтажа, им не зафиксированы, способом, позволяющим установить их достоверность, в связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что тезисное указание ответчика на то, что в данном случае самовольной демонтаж прибора учета, имевший место, при этом не повлек неучтенного потребления электроэнергии, поскольку светильники ранее также демонтированы, следует оценить критически, так как действиями самого ответчика, в том числе, с учетом привлечения ответчиком исполнителей, достоверно возражений ответчика в изложенной части не подтверждают и не опровергают обоснованность предъявленных истцом требований, а также самого факта выявленного нарушения.

Ссылка ответчика на установленную муниципальным контрактом N 0169300008216000284 от 10.11.2016 обязанность по снятию показаний приборов учета электроэнергии ПАО "Ростелеком" оценивается критически, поскольку данное условие относится к порядку определению объема электроэнергии согласованными в договоре, снятие показаний производится в согласованную дату и время, и не применимо к обстоятельствам самовольного снятия прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы относительно объекта: г. Троицк, ул. им. В.И. Ленина (прибор учета Меркурий 236 ART-02 N 28952814) апелляционным судом исследованы и также подлежат отклонению.

Как указывает ответчик, приборы демонтированы ООО "Компания-Сервис-Электро" в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.03.2021 в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей уличного освещения на территории города Троицка.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств извещения истца (гарантирующего поставщика), либо третье лицо (сетевую организацию) о снятии прибора учета, не предприняты меры, действия к фиксации его показаний.

Доводы ответчика о том, что самовольный демонтаж указанного прибора учета не повлек безучетного потребления, так как необходимость его демонтажа обусловлена необходимостью реконструкции площади, но произведено переключение объектов, находящихся под учетом демонтированного прибора учета под учет другого прибора учета, исследованы, но оцениваются критически, поскольку указанное не только не отменяет вменяемого ответчику факта нарушения, вопреки принятым контрактным обязательствам и требованиям действующего законодательства, но также никаким образом не подтверждено, что при этом ответчиком обеспечен достоверный учет по рассматриваемому объекту, переданы показания, демонтированного прибора учета, что, в действительности произведено направление этого объекта под учет иного прибора, который в установленном порядке признан расчетным или контрольным и это согласовано с сетевой организацией, гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 175 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя в течение одних суток сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Как установлено пунктом 154 Основных положений демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления.

Лица, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления обязаны рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время демонтажа прибора учета, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязаны согласовать с сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, иным собственником прибора учета и (или) измерительных трансформаторов) иные дату и время, но не превышающие 10 рабочих дней с даты и времени, которые предложены в заявке.

В согласованные дату и время сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), осуществляет снятие показаний прибора учета. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и (или) измерительных трансформаторов, схемы их подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) в акте демонтажа прибора учета, который подписывается указанной сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), а также лицами, которые уведомлены в соответствии с настоящим пунктом о демонтаже прибора учета и приняли участие в процедуре демонтажа прибора учета.

С учетом вышеизложенных требований Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа. Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах 5 - 7, 9 пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Доказательств направления ответчиком истцу (третьему лицу) заявки о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа, как и доказательств того, что прибор учета был демонтирован по согласованию с сетевой организацией, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствии доказанности факта сообщения ответчиком сетевой организации информации о необходимости демонтажа прибора учета, приглашения сетевой организации или гарантирующего поставщика для снятия показаний, осмотра его состояния и схемы подключения и демонтажа, оснований для освобождения ответчика от оплаты спорной задолженности не имеется.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В силу пункта 186 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Согласно пункту 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из расчетов объема безучетного потребления электроэнергии по актам N 61/000825 от 17.08.2021 и N 61/000827 от 17.08.2021 (т.1, оборот л.д. 67, 77) период безучетного потребления электроэнергии по акту N 61/000825 от 17.08.2021 с 17.02.2021 по 17.08.2021, составил 182 дня - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

По расчету истца объем потребленной в спорный период электроэнергии по акту N ° 61/000825 от 17.08.2021 составил 3 622 кВт*ч на сумму 28 021 руб. 73 коп. (за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета).

При этом истец при расчете объема исходил из 24 часов 7 дней в неделю в максимальной мощности 0,84 кВт, установленной договором, а также в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок и эксплуатационной ответственности между ООО "АЭС Инвест" и потребителем Управлением ЖКХ, ЭБТИС N 409 от 22.05.2017 - пункт 2 (т.2, л.д. 11-12).

Период безучетного потребления электроэнергии по акту N ° 61/000827 от 17.08.2021 определен с 17.02.2021 по 17.08.2021 и составил 182 дня - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

По расчету истца объем потребленной в спорный период электроэнергии по акту N 61/000827 от 17.08.2021 составил 524 кВт*ч на сумму 4 058 руб. 21 коп. (за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета).

При этом истец при расчете объема исходил из 24 часов 7 дней в неделю и максимальной мощности 0,12 кВт, установленной договором, а также в соответствии актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок и эксплуатационной ответственности между ООО "АЭС Инвест" и потребителем Управлением ЖКХ, ЭБТИС N 340 от 12.05.2017 - пункт 2 (т.2, л.д. 14).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Расчет основного долга судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан соответствующий требованиям пунктов 84, 187 Основных положений N 442.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания спорной задолженности без учета имеющихся оплат апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, при расчете безучетного потребления электроэнергии ранее предъявленный ответчику объем по показаниям прибора учета учтен и исключен.

Ссылка ответчика на произведенные оплаты не подтверждает факт оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии, определенной по актам 61/000825 от 17.08.2021 и N 61/000827 от 17.08.2021.

Из материалов дела следует, что для оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 74030611002084И082021 от 30.08.2021 на сумму 4 058 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 70) и N 74030611002084И082021 от 30.08.2021 на сумму 28 021 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 71).

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных ответчиком платежных поручений (в материалах электронного дела - т.2, л.д. 67), на которые податель апелляционной жалобы ссылается в качестве доказательств оплат, апелляционным судом установлено следующее.

Платежное поручениеN 45526 от 24.08.2021 на сумму 93 245 руб. в качестве назначения платежа содержит ссылку на текущий платеж за август, а также счет и акт 425007071018 от 20.08.2021, платежное поручение N 42568 от 06.08.2021 на сумму 62 179 руб. содержит назначение платежа: "_тек.по.эл.эн.за август сч.,акт410006071890 от 05.08.2021_".

В платежном поручении N 52038 от 27.09.2021 на сумму 280 177 руб. 21 коп. в качестве назначения платежа указано: "_ок..пл.эл.эн.за август сч.ф.,акт74030611002084И082021 от 31.08.2021_".

Таким образом, произведенные оплаты по платежным поручениям N 45526 от 24.08.2021, N 42568 от 06.08.2021, N 52038 от 27.09.2021 соответствует порядку оплату, установленному контрактом в пункте 6.4, и не свидетельствует о погашении задолженности по счетам-фактурам N 74030611002084И082021 от 30.08.2021 на сумму 4 058 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 70) и N 74030611002084И082021 от 30.08.2021 на сумму 28 021 руб. 73 коп.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что спорный контракт заключен в отношении семидесяти объектов уличного освещения, что также не позволяет сделать вывод об оплате ответчиком стоимости безучетного потребления.

Сведений о том, что выставленные в рамках счетов-фактур N 74030611002084И082021 от 30.08.2021 и N 74030611002084И082021 от 30.08.2021 суммы вошли в акт и счет 74030611002084И082021 от 31.08.2021 в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного ответчиком акта сверки расчетов N 7422034618 от 31.12.2021 следует, что данные счета являются отдельными фактами реализации и не входят в счет 74030611002084И082021 от 31.08.2021 (в материалах электронного дела - т.2, л.д. 67).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электроэнергию в размере 32 079 руб. 94 коп.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца пени составили 3 553 руб. 47 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % (т.2, л.д. 41).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера неустойки. Апелляционным судом таких оснований также не выявлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы Управлением ЖКХ, ЭБТИС - лицом, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-41351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева