Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-24228/23 по делу N А40-228026/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-228026/22

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ворес Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-228026/22

по иску ООО "Строитель"

к ООО "Ворес Плюс"

третье лицо: Перлин В.Г.

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ворес Плюс" о взыскании неотработанного аванса в размере 7 359 391,62 руб., неустойки в размере 68 957 499,48 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.10.2022 в размере 420 594,27 руб. с последующим начислением с 18.10.2022 по дату фактического исполнения исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной ставке рефинансирования.

Решением суда от 10.02.2023 г. взысканы с ООО "Ворес Плюс" в пользу ООО "Строитель" денежные средства в размере 7 359 391 руб. 62 коп., неустойка в размере 33 963 592 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 195 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (7 359 391,62 руб.) с 18.10.2022 по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскана с ООО "Ворес Плюс" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 107 763 руб.

Взыскана с ООО "Строитель" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 92 237 руб.

ООО "Ворес Плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств не исполнения договора в части спорной суммы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения моратория за период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между 09.02.2017 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор N А-09/02/17-П, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик в установленный Договором срок обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлечёнными силами и средствами Работы по поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию всего комплекса внутренних инженерных систем, включая систему отопления, ИТП (включая водоподготовку при необходимости), систему общеобменной вентиляции, дымоудаления, кондиционирования, холодоснабжения и теплоснабжения, систему холодного и горячего водоснабжения, систему канализации, ливневой канализации, условно чистых стоков, внутреннего водостока и сбора воды с этажей, систему дренажа, систему автоматического внутреннего пожаротушения (включая насосные станции пожаротушения), систему электроснабжения, электроосвещения, заземления и молниезащиты систему автоматизации и диспетчеризации внутренних инженерных систем (включая диспетчеризацию отдельностоящей котельной и очистных сооружений, а также кабельные линии для диспетчеризации вертикального транспорта), систему автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, систему охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом (включая шлагбаумы и турникеты), систему телефонизации, радиофикации, коллективного приема телевидения и электрочасофикации, слаботочные сети на Объекте строительства: "Жилой дом", расположенный по адресу: г. Москва, район Текстильщики, кв.110, 111, ул. Артюхина, вл. 24А., в соответствии с Проектной документацией, включая все необходимые работы для нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с условиями Договора, а также выполнять обязательства, установленные Договором, в течение Гарантийного периода, Подрядчик обязан передать Генподрядчику результат выполненных работ, а Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном Договором (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 1 к Договору) составляет 45 839 769, 15 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 992 507, 16 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, аванс выплачивается Генподрядчиком и составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423, 73 руб. Аванс будет засчитываться единовременно из стоимости выполненных Подрядчиком Работ.

Согласно п. 6.3 Договора, сроки выполнения работ по Договору начало работ -15.02.2017, а окончание работ - 25.07.2017.

26.07.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно условиям которого, стороны согласовали новый срок окончания работ - 31.12.2017.

30.09.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - "Соглашение 2"), по условиям которого п. 2.1 Договора стороны договорились изложить в следующей редакции: "Генподрядчик поручает, а Подрядчик в установленный Договором срок обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлечёнными силами и средствами Работы по поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию всего комплекса внутренних инженерных систем, включая ИТП (включая водоподготовку при необходимости), отопление, систему дымоудаления, кондиционирования, холодоснабжения и теплоснабжения, систему холодного и горячего водоснабжения, систему канализации, ливневой канализации, условно чистых стоков, внутреннего водостока и сбора воды с этажей, систему дренажа, систему автоматического внутреннего пожаротушения (включая насосные станции пожаротушения), систему электроснабжения, электроосвещения, заземления и молниезащиты систему автоматизации и диспетчеризации внутренних инженерных систем (включая диспетчеризацию отдельностоящей котельной и очистных сооружений, а также кабельные линии для диспетчеризации вертикального транспорта), систему автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, систему охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом (включая шлагбаумы и турникеты), систему структурированной кабельной сети (СКС) и слаботочных кабелепроводов, систему телефонизации, радиофикации, коллективного приема телевидения и электрочасофикации, слаботочные сети на Объекте строительства: "Жилой дом", расположенный по адресу: г. Москва, район Текстильщики, кв.110, 111, ул. Артюхина, вл. 24А., в соответствии с Проектной документацией, включая все необходимые работы для нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с условиями Договора, а также выполнять обязательства, установленные Договором, в течение Гарантийного периода, Подрядчик обязан передать Генподрядчику результат выполненных работ, а Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном Договором

Согласно п. 2 Соглашения 2, п. 3.1 Договора изложить в следующей редакции: "Цена работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены составляет 41 758 155, 83 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 369 888, 18 руб.".

Истец в обоснование иска сослался, что перечислил ответчику денежные средства в размере 37 500 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, при этом ответчиком не представлено выполнение работ на сумму 7 359 391,62 руб.

29.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от Договора (расторжении Договора) (трек-номер 80112369862505).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым на основании п 15.1. Договора.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленными платежными поручениями.

Ответчиком доказательств встречного исполнения договорных обязательств в спорной части не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания работ - 31.12.2017, судом первой инстанции отклонен, поскольку право требования возврата денежных средств возникло у истца только с момента отказа от договора, направленного 31.03.2022, с учетом срока установленного п. 15.1 Договора.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе возврата аванса, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012 и N 12505/11 от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 7 359 391,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, применительно к пункту 13.2 договора, исчислена неустойка за период с 16.02.2017 по 04.04.2022 в размере 68 957 499,48 руб.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в суд 20.10.2022, в связи с этим истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.

Судом также учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) был введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как указал суд в решении, требования истца о взыскании штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению, в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 21.09.2019 по 31.03.2022 в размере 33 963 592 руб. 33 коп.

Требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 по 17.10.2022 в размере 420 594,27 руб. также подлежит перерасчету ввиду действия моратория, в связи с чем проценты подлежат взысканию в размере 24 195, 26 руб.

Поскольку судом установлен факт безосновательного удержания денежных средств, то требования о начислении процентов по статье 395 ГК РФ начиная с 18.10.2022 по дату фактической оплаты денежных средств (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) также удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право требования возврата денежных средств возникло у истца только с момента отказа от договора, направленного 31.03.2022.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств не исполнения договора в части спорной суммы, не может быть признан апелляционным судом.

Исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств, ответчик, с свою очередь, должен представить доказательства выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств, при этом ответчиком факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму не доказан, что правомерно явилось основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении указанной нормы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о наличии оснований для применения моратория за период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО "Ворес Плюс" является организацией, в отношении которой применяется указанный мораторий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Ворес Плюс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-228026/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова