Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 11АП-5721/23 по делу N А72-6651/2020

г. Самара

16 мая 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Альтернатива" Минабутдинова Р.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности в рамках дела N72-6651/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Альтернатива"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2021) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Безбородов Андрей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 28.10.2021 Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Альтернатива".

Определением от 23.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Альтернатива" назначен Желтов Роман Владимирович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 14.01.2022 Желтов Роман Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Альтернатива", конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Альтернатива" утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович, члена Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

28.02.2022 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительными договоры о возмездном оказании услуг N 17 от 03.12.2018; N 04 от 01.02.2019; N 06 от 01.03.2019; N 07 от 06.05.2019; N 08 от 01.07.2019; N 09 от 16.07.2019; N 10 от 02.09.2019; N 11 от 16.09.2019; N 13 от 07.10.2019; N 15 от 28.10.2019; N 17 от 09.12.2019; N 01 от 09.01.2020 заключенные с Милкиным Андреем Николаевичем на общую сумму в размере 617 650 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением от 10.08.2022 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица привлечена Милкина Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено судом без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года в рамках дела N А72-6651/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

ПАО "Т Плюс" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры о возмездном оказании услуг N 17 от 03.12.2018; N 04 от 01.02.2019; N 06 от 01.03.2019; N 07 от 06.05.2019; N 08 от 01.07.2019; N 09 от 16.07.2019; N 10 от 02.09.2019; N 11 от 16.09.2019; N 13 от 07.10.2019; N 15 от 28.10.2019; N 17 от 09.12.2019; N 01 от 09.01.2020 заключенные с Милкиным Андреем Николаевичем на общую сумму в размере 617 650 рублей и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 10.08.2022 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица привлечена Милкина Н.Ю. Как следует из представленных в материалы дела сведений отдела ЗАГС (л.д.51), Милкин Андрей Николаевич скончался 06.11.2021. Заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим 25.02.2022, то есть на момент обращения с требованием о признании сделок недействительными к Милкину А.Н. правоспособность ответчика была прекращена. Согласно ответу нотариуса (л.д.71) единственным наследником умершего является бывшая супруга Милкина Наталья Юрьевна. В связи с этим к участию в обособленном споре привлечена наследница ответчика - супруга Милкина Наталья Юрьевна.

Определением от 21.09.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований (л.д.80).

При рассмотрении спора судом установлено, что между должником и Милкиным А.Н. заключен ряд договоров на оказание услуг.

Так, 03 декабря 2018 года между ООО "УК "Альтернатива" (Заказчик) в лице директора Папина С.Б. и Милкиным Андреем Николаевичем (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 2.1., 3.1 Договора Исполнитель обязуется провести обучение персонала по программе: "Построение моделей, работы отделов, формирование новых проектов (услуг). Система менеджмента человеческими ресурсами" в объеме 83 часа, а Заказчик оплатить данные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по обучению персонала составила 66 782,00 рублей.

26.12.2018 года Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в период с 03.12.2018 по 26.12.2018 Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме.

01 февраля 2019 года между ООО "УК "Альтернатива" (Заказчик) в лице директора Папина С.Б. и Милкиным Андреем Николаевичем (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 04 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 2.1., 3.1 Договора Исполнитель обязуется провести обучение персонала по программе: "Построение моделей, работы отделов, формирование новых проектов (услуг). Система менеджмента человеческими ресурсами", а Заказчик оплатить данные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по обучению персонала составила 75 632,00 рублей.

28.02.2019 Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме ( 94 часа).

01 марта 2019 года между ООО "УК "Альтернатива" (Заказчик) в лице директора Папина С.Б. и Милкиным Андреем Николаевичем (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 06 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 2.1., 3.1 Договора Исполнитель обязуется провести обучение персонала по программе: "Построение моделей, работы отделов, формирование новых проектов (услуг). Система менеджмента человеческими ресурсами" в объеме 42 часа, а Заказчик оплатить данные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по обучению персонала составила 33 793,00 рублей.

22.03.2019 Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в период с 01.03.2019 по 22.03.2019 Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме.

06 мая 2019 года между ООО "УК "Альтернатива" (Заказчик) в лице директора Папина С.Б. и Милкиным Андреем Николаевичем (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 07 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 2.1., 3.1 Договора Исполнитель обязуется провести обучение персонала по программе: "Построение моделей, работы отделов, формирование новых проектов (услуг). Система менеджмента человеческими ресурсами" в объеме 121,5 часов, а Заказчик оплатить данные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по обучению персонала составила 97 759,00 рублей.

24.05.201. Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в период с 06.05.2019 по 24.05.2019 Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме.

01 июля 2019 года между ООО "УК "Альтернатива" (Заказчик) в лице директора Папина С.Б. и Милкиным Андреем Николаевичем (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 08 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 2.1., 3.1 Договора Исполнитель обязуется провести обучение персонала по программе: "Построение моделей, работы отделов, формирование новых проектов (услуг). Система менеджмента человеческими ресурсами" в объеме 53,5 часов, а Заказчик оплатить данные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по обучению персонала составила 43 046,00 рублей.

15.07.2019 г. Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в период с 01.07.2019 по 15.07.2019 Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме.

16 июля 2019 г. между ООО "УК "Альтрентива" (Заказчик) в лице директора Папина С.Б. и Милкиным Андреем Николаевичем (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 09 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 2.1., 3.1 Договора Исполнитель обязуется провести обучение персонала по программе: "Построение моделей, работы отделов, формирование новых проектов (услуг). Система менеджмента человеческими ресурсами" в объеме 89 часов, а Заказчик оплатить данные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по обучению персонала составила 71 609,00 рублей.

15.08.201. Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в период с 16.07.2019 по 15.08.2019 Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме.

02 сентября 2019 года между ООО "УК "Альтернатива" (Заказчик) в лице директора Казеева А.С. и Милкиным Андреем Николаевичем (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 10 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 2.1., 3.1 Договора Исполнитель обязуется провести обучение персонала по программе: "Построение моделей, работы отделов, формирование новых проектов (услуг). Система менеджмента человеческими ресурсами" в объеме 65 часов, а Заказчик оплатить данные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по обучению персонала составила 52 298,00 рублей.

13.09.2019 Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в период с 02.09.2019 по 13.09.2019 Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме.

16 сентября 2019 года между ООО "УК "Альтернатива" (Заказчик) в лице директора Казеева А.С. и Милкиным Андреем Николаевичем (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 11 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 2.1., 3.1 Договора Исполнитель обязуется провести обучение персонала по программе: "Построение моделей, работы отделов, формирование новых проектов (услуг). Система менеджмента человеческими ресурсами" в объеме 71 час, а Заказчик оплатить данные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по обучению персонала составила 57 127,00 рублей.

30.09.2019 Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в период с 16.09.2019 по 30.09.2019 Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме.

07 октября 2019 года между ООО "УК "Альтернатива" (Заказчик) в лице директора Казеева А.С. и Милкиным Андреем Николаевичем (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 13 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 2.1., 3.1 Договора Исполнитель обязуется провести обучение персонала по программе: "Построение моделей, работы отделов, формирование новых проектов (услуг). Система менеджмента человеческими ресурсами" в объеме 50 часов, а Заказчик оплатить данные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по обучению персонала составила 40 230,00 рублей.

22.10.2019 Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в период с 07.10.2019 по 22.10.2019 Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме.

28 октября 2019 года между ООО "УК "Альтернатива" (Заказчик) в лице директора Казеева А.С. и Милкиным Андреем Николаевичем (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 15 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 2.1., 3.1 Договора Исполнитель обязуется провести обучение персонала по программе: "Построение моделей, работы отделов, формирование новых проектов (услуг). Система менеджмента человеческими ресурсами" в объеме 57,5 часов, а Заказчик оплатить данные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по обучению персонала составила 46 264,00 рублей.

15.11.2019 Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в период с 28.10.2019 по 15.11.2019 Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме.

09 декабря 2019 года между ООО "УК "Альтернатива" (Заказчик) в лице директора Казеева А.С. и Милкиным Андреем Николаевичем (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 2.1., 3.1 Договора Исполнитель обязуется провести обучение персонала по программе: "Построение моделей, работы отделов, формирование новых проектов (услуг). Система менеджмента человеческими ресурсами" в объеме 13 часов, а Заказчик оплатить данные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по обучению персонала составила 10 460,00 рублей.

23.12.2019 Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в период с 09.12.2019 по 23.12.2019 Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме.

09 января 2020 года между ООО "УК "Альтернатива" (Заказчик) в лице директора Казеева А.С. и Милкиным Андреем Николаевичем (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 01 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 2.1., 3.1 Договора Исполнитель обязуется провести обучение персонала по программе: "Построение моделей, работы отделов, формирование новых проектов (услуг). Система менеджмента человеческими ресурсами" в объеме 13 часов, а Заказчик оплатить данные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по обучению персонала составила 114943,00 рублей.

27.01.2020 Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в период с 09.01.2020 по 27.01.2020 Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме.

Всего, за период с декабря 2018 года по январь 2020 года Милкину А.Н. за оказанные услуги было начислено вознаграждение в размере 709 943,00 рублей, из которых 617 650,00 рублей были выплачены Милкину А.Н. путем перечисления на расчетный счет и 92 293,00 рублей удержаны в счет оплаты НДФЛ, что подтверждается расчетными листками.

Таким образом, сделки между должником и Милкиным А.Н. заключены пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагал, что оспариваемые сделки по снятию наличных денежных средств являются недействительными, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие встречного исполнения, в результате свершения сделок причинен вред кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательствами, свидетельствующими об аффилированности Милкина А.Н. с должником, конкурсный управляющий не располагал.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии на момент получения платежей сведений о его задолженности перед другими кредиторами (пункт 12 Постановления N 63, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4)).

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика, судом также не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий в качестве сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс" и конкурсный управляющий также указывали на мнимость оспариваемых сделок. При этом, лица, участвующие в деле, ссылались, кроме прочего, что аналогичные договоры с тем же перечнем услуг в спорный период были заключены и с Папиным С.Б.

Действительно, судом в рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор N А72-6651-23/2020, по результатам рассмотрения которого определением суда от 18.11.2022 был признан недействительным договор о возмездном оказании услуг N 24/12 от 24.12.2019, заключенный между ООО "УК "Альтернатива" и ИП Папиным С.Б.

Указанное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Как указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.02.2023, вывод суда о том, что сделка имеет признаки мнимой и подлежит признанию недействительной на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что обстоятельства сделок выходят за пределы диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к тому же к выводу о том, что обстоятельства сделки с Милкиным А.Н. не выходят за пределы диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ответчика с должником, а также невозможность представления ответчиком каких-либо доказательств по спору, обоснования своей позиции, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда относительно оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Заявителем указано, что из обстоятельств дела однозначно не опровергнуто наличие фактической аффилированности Милкина А.Н. с должником, поскольку не была раскрыта разумная цель и экономическая обоснованность заключения оспариваемых договоров оказания услуг.

Между тем судом при рассмотрении спора обоснованно установлено отсутствие совокупности признаков недействительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. Само по себе неоднократное заключение договор на оказание с одним лицом нельзя признать признаком фактической аффилированности его сторон. Конкурсным управляющим не представлены необходимые доказательства, которые бы подтверждали, что услуги фактически не оказывались. В то же время задачей арбитражного суда в деле о банкротстве не является проверка экономической целесообразности принимаемых руководителем должника управленческих решений.

Ссылку заявителя на иной обособленный спор по оспариванию сделки с Папиным С.Б. нельзя признать правомерной ввиду того, что в этом случае рассматривался спор с аффилированным лицом.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ввиду объективных обстоятельств наследник ответчика лишен возможности представить исчерпывающие объяснения и документы по поводу совершенных его правопредшественником сделок.

В отзыве ПАО "Т Плюс" кредитором также указано, что после увольнения Папин С.Б. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2019 и стал уже сам оказывать услуги Должнику. Первый договор о возмездном оказании услуг N 24/12 с ним заключен ООО "УК "Альтернатива", в лице директора Казеева Андрея Сергеевича, 24.12.2019 г. При этом предмет ежемесячно заключаемых договоров по утверждению был аналогичен предмету договора с Милкиным А.Н. - обучение персонала по программе "Построение моделей, работы отделов, формирование новых продуктов (услуг). Система менеджмента человеческими ресурсами".

Вместе с тем в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 содержатся выводы о том, что 24.12.2019 между ООО "УК "Альтернатива" (далее - Должник) в лице директора Казеева Андрея Сергеевича (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Папиным С.Б. (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг N 24/12 (далее - Договор) на оказание широкого перечня консультационных услуг, перечисленных в судебном акте. Сравнение условий этих сделок не позволяет суду в рамках настоящего спора прийти к выводу о совпадении предметов оспариваемых договоров в рамках данного и ранее рассмотренного споров.

Ссылка ПАО "Т Плюс" на отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении сделок подлежат отклонению в связи с тем, что лица, не являющиеся аффилированными по отношению к должнику, не обязаны при вступлении в правоотношения с иными лицами проводить проверку экономической целесообразности сделки для своего контрагента. Ему не может быть противопоставлена возможность использования должником обучающих Интернет-ресурсов и платформ на более выгодных или безвозмездных условиях.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, предоставляемым по запросу об участии лица в хозяйственных обществах, Милкин А.Н. являлся руководителем ряда юридических лиц, в том числе ООО "Центр эффективной карьеры "Персонал ++".

ПАО "Т Плюс" указывало, что договоры по обучению персонала не приводили к увеличению доходности Должника, а снижали её. Отсутствовала необходимость в обучении, т.к. такая программа обучения не входит в стандарты оказания услуг населению по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем доводы ПАО "Т Плюс" носят неподтвержденный и предположительный характер, поскольку сами по себе затраты по оспоренным договорам не могли оказать существенного влияния на неплатежеспособность должника и причинить значительный вред кредиторам. Также отсутствуют достоверные данные, которые позволяли бы прийти к выводу о том, что оспоренные сделки не оказали положительного влияния на деятельность должника, с учетом того, что работодатель вправе проводить мероприятия по повышению квалификации работников организации.

Довод о том, что управляющая компания не только не обладала достаточными средствами для заключения и оплаты оспариваемых договоров, но находилась в убыточном состоянии, а сумма поступлений, которую ООО "УК Альтернатива" могло бы тратить свободно на свои нужды, была ниже, чем сумма расходов, нельзя признать правомерным. Исходя из специфики деятельности управляющей организации, в силу специфики деятельности она постоянно испытывает недостаток денежных средств по причине никого уровня платежной дисциплины населения за оказанные коммунальные услуги.

Нахождение сторон в различных регионах также нельзя признать обстоятельством, опровергающим оказание услуг, которые приняты и оплачены должником. Наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности в рассматриваемом случае не требуется.

В силу принципа свободы договора стороны сделки вправе самостоятельно определять размер оплату услуг исполнителя.

ПАО "Т Плюс" также не принято во внимание, что в силу особенностей такого рода услуг они рассчитываются в академических часах.

Кредитор указывал, что у должника отсутствовали сотрудники, которых Милкин А.Н. мог обучать по направлениям:

- модель, функция, ответственность механика, таксировщика, логистов по транспорту,

- функции диспетчера,

- функции логиста,

- разграничение функций между логистом, таксировщиком и диспетчером автотранспорта,

- описание работы диспетчера (модель, функции, ответственность, мотивация).

В договорах об оказании услуг N 11 от 16.09.2019, N 15 от 28.10.2019, N17 от 09.12.2019, N01 от 09.01.2020 и актах оказанных услуг к ним указано обучение по указанным направлениям. При этом штатным расписание ООО "УК Альтернатива" не предусмотрены такие штатные единицы.

Вместе с тем это обстоятельство не исключает, что такое обучение являлось востребованным для должника, а соответствующие функции не выполняли другие сотрудники должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года по делу N 72-6651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова