Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-7376/23 по делу N А41-82150/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-82150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судьи Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устаевой А.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хартия" - представитель Горощенко А.Е., по доверенности от 28.04.2022 N 49/Ю-2022, диплом, паспорт;

от СНТ "Фрязевский садовод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Фирма "Клен" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Фрязевский садовод" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-82150/22 по иску ООО "Хартия" к СНТ "Фрязевский садовод" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Фрязевский" (далее - СНТ "Фрязевский", товарищество, ответчик) о взыскании 143 954 руб. 54 коп. задолженности за оказанные в период с 25.07.2019 по 31.12.2020 услуги по вывозу ТКО, 22 921 руб. 99 коп. неустойки за периоды с 11.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.10.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 143 954 руб.

54 коп. с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 502 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2020 по делу N А41-82150/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "фирма Клен" (л.д.129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу N А41-39795/20 требования удовлетворены (л.д.156-159).

Не согласившись с указанным судебным актом товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 15.07.2019 между ООО "Хартия" (региональный оператор) и СНТ "Фрязевское" (потребитель) заключен договор N 9183-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого ООО "Хартия" обязалось принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а товарищество обязалось оплачивать услуги общества по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу общества (л.д.406).

Датой начала оказания услуг согласно условиям договора является 25.07.2019(пункт 4 договора). Данный договор заключен сроком на один год с даты начала оказания услуг с возможностью последующей пролонгацией.

В приложении к договору сторонами согласованы объемы принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО.

Согласно пункту 15 договора и положений приложения договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В силу пункта 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Плата за коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании пункта 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 25.07.2019 по 31.12.2020 общество оказало товариществу услуги по вывозу ТКО, что подтверждается актами об оказании услуг (л.д.9-21).

Обязательства по оплате услуг общества по обращению с твердыми коммунальными отходами товарищество не исполнило, задолженность составила 143 954 руб. 54 коп.

Претензия общества от 10.02.2022 N 665 (л.д.40) с требованием о погашении задолженности оставлена товариществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается направление обществом посредством электронной почты товариществу актов оказанных в спорный период услуг по вывозу ТКО.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность обществом факта оказания в спорный период услуг по вывозу ТКО, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 договора учета объема ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. В соответствии с приложением 1 к договору вывоз ТКО осуществляется по заявкам товарищества.

При этом в период с 2019 по 2020 год товариществом заявки не направлялись.

Согласно п.п. б пункта 13 договора потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

В силу части 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством РФ объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3.6 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26.06.2019 N 350-РВ "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области" количество контейнеров, необходимых для накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО образуемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется исходя из установленных нормативов накопления ТКО и в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из пункта 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" количество мусоросборников, контейнерных площадках, определяется хозяйствующими установленными нормативами накопления ТКО.

Вышеуказанное не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором - о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному под собой неоплаченные расходы.

В этой связи накопление ТКО на основании распоряжения 26.06.2019 осуществляется на ближайшие контейнерные площадки, до момента увеличения потребителем количества контейнеров.

При этом вывоз ТКО с контейнерных площадок региональным оператором осуществляется ежедневно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (маршрутные журналы, фототаблица, сведения системы ГЛОНАСС).

Поскольку в период с 01.08.2019 по 31.12.2020 услуги оказывались обществом и рассчитывались нормативу накопления ТКО, товарищество не было лишено права обратиться для составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, если такие нарушения имели место.

В нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не представило в материалы дела доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТКО.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках договора от 09.01.2019 N 94, заключенного между ООО "Фирма Клен" и СНТ "Фрязевский садовод" (заказчик), в спорный период заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на услугу по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, крупногабаритного мусора, строительного мусора и неликвидного металлолома и других отходов, не относящихся к ТКО без перехода права собственности на отходы.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 22 921 руб. 99 коп. за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.10.2022.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу N А41-82150/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов