Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 05АП-1802/23 по делу N А24-2216/2022

г. Владивосток

17 мая 2023 г.

Дело N А24-2216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство N 05АП-1802/2023

на определение от 03.03.2023

судьи Ю.В.Ищук

по делу N А24-2216/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Камальянс" о взыскании судебных расходов

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 4101164612, ОГРН 1144101003353), обществу с ограниченной ответственностью "Камбер" (ИНН 4108003808, ОГРН 1024101222617), обществу с ограниченной ответственностью "Пымта" (ИНН 4107002470, ОГРН 1134177000473), обществу с ограниченной ответственностью "Камальянс" (ИНН 4100038220, ОГРН 1214100001818), обществу с ограниченной ответственностью "СтройсистемаМаркет" (ИНН 4101194222, ОГРН 1204100004481)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН 4101147293, ОГРН 1114101005534), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101046979, ОГРН 1024101039929), Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема"), обществу с ограниченной ответственностью "Камбер" (далее - ООО "Камбер"), обществу с ограниченной ответственностью "Пымта" (далее - ООО "Пымта"), обществу с ограниченной ответственностью "Камальянс" (далее - ООО "Камальянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-Маркет" (далее - ООО "Стройсистема-Маркет"), в котором просило признать недействительными (ничтожными) сделки:

- договор купли-продажи Флагман 60 от 28.04.2021, заключенный между ООО "Стройсистема" и ООО "Камбер";

- договор купли-продажи Флагман 90 от 28.04.2021, заключенный между ООО "Стройсистема" и ООО "Камбер";

- договор инвестирования от 14.05.2021 N 1 в части передачи ООО "Камбер" бетонных заводов "Флагман-60" и "Флагман-90", восемнадцати единиц спецтехники ООО "Камальянс" на сумму 62 100 000,00 руб.;

- договор N 3 аренды оборудования Флагман-60 от 14.05.2021, заключенный между ООО "Камальянс" и ООО "Стройсистема-Маркет";

- договор N 4 аренды оборудования Флагман-90 от 14.05.2021, заключенный между ООО "Камальянс" и ООО "Стройсистема-Маркет";

- договоры купли-продажи спецтехники от 28.04.2021, заключенные между ООО "Стройсистема" и ООО "Пымта";

- договоры купли-продажи спецтехники от 14.05.2021 и 17.05.2021, заключенные между ООО "Стройсистема" и ООО "Камбер";

- договор инвестирования от 17.05.2021 N 1/2;

- договоры о внесении вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью от 14.05.2021, заключенные между ООО "Камбер" и ООО "Камальянс";

- договоры о внесении вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью от 14.05.2021, заключенные между ООО "Пымта" и ООО "Камальянс";

- договор аренды от 17.05.2021 N 2 транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО "Камальянс" и ООО "СтройсистемаМаркет";

а также просило применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт"), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Камчатскому краю, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022 по делу N А24-2216/2022 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022 по делу N А24-2216/2022 оставлено без изменения.

28.12.2022 ООО "Камальянс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении за счет ООО "Базальт" судебных расходов в размере 229 615 руб., за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - 321 900 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2023 требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу ООО "Камальянс" 157 250 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления к УФССП отказано. Также суд взыскал с ООО "Базальт" в пользу ООО "Камальянс" 167 115 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления к ООО "Базальт" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Управления в пользу ООО "Камальянс", принять по делу новый судебный акт, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы.

ООО "Камальянс" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления с доводами жалобы не согласно, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется в части в размера судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Камальянс", возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО "Камальянс" имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Камальянс" просило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 321 900 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 287 400 руб. и 34 500 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование ходатайства о взыскании с УФССП судебных расходов в сумме 321 900 руб. ООО "Камальянс" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14.09.2022, заключенный между ООО "Камальянс" (заказчик) и адвокатом Бажутиной Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А24-2216/2022. Стоимость услуг составила 143 700 руб.

29.09.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена услуг составила дополнительно 143 700 руб.

22.12.2022 между ООО "Камальянс" и адвокатом Бажутиной Е.В. подписано дополнительное соглашение к договору от 14.09.2022, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и направить в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов и представлять интересы общества при рассмотрении такого заявления. Стоимость услуг составила 34 500 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 22.12.2022 исполнитель выполнил оговоренные в договоре от 14.09.2022 и дополнительных соглашения обязанности по представлению интересов заказчика, претензий стороны друг к другу не имеют.

Также представитель общества участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края 22.09.2022, 29.09.2022, 07.02.2023 и 28.02.2023, в судебных заседания суда апелляционной инстанции - 15.11.2022, 06.12.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оказанные услуги оплачены обществом в общем размере 321 900 рублей, о чем свидетельствуют бухгалтерские карточки счета контрагента НО Коллегия адвокатов "Новация", счета на оплату, содержащие ссылку на оплату за юридические услуги по договору от 14.09.2022.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты обществом представителю вознаграждения в общем размере 321 900 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что Управлением не опровергнуто.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объем выполненных представителем работ, а также характер спорных правоотношений, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, количества подготовленных исполнителем процессуальных документов по делу, обжалование истцом решения суда в суд апелляционной и кассационной инстанций, признал обоснованными и разумными расходы общества на оплату услуг представителя, юридических услуг в общем размере 157 250 рублей (процессуальные действия по ознакомлению с материалами дела 20 000,00 руб.; составление письменного мнения на заключение специалиста 20 000,00 руб.; составление отзыва на ходатайство о вызове свидетеля 10 000,00 руб.; составление письменных пояснений (прения) 40 000,00 руб. и участие в судебном заседании с перерывом 50 000,00 руб), отказав в удовлетворении требований ООО "Камальянс" о взыскании с Управления 164 650 рублей судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что поскольку заявитель, реализуя принадлежащие ему процессуальные права в той мере, в какой счел необходимым, не просил возместить судебные расходы по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, в том числе, за счет ООО "Базальт", заявление ООО "Камальянс" в данной части подлежало удовлетворению частично в размере половины от заявленной суммы, а именно, 34 500 / 2, что составило 17 250 руб.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что заявленная сумма судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, утвержденным Решением Совета Камчатского края от 19.10.2022 за подготовку возражений на иск, отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебных заседаниях.

Поскольку определение суда не обжалуется апеллянтом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность и законность выводов суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с предприятия судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность требования ответчиком с истца судебных расходов в размере 20 000 рублей, затраченных на ознакомление с материалами дела, которые, по мнению апеллянта в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат взысканию, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако ввиду снижения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с УФССП в пользу ООО "Камальянс" судебных расходов в размере превышающих 20 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Повторно оценив в соответствии с требованиями положений пункта 11 Постановления N 1, Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, статьями 2, 41, 71, 110 АПК РФ разумность взыскиваемых судебных расходов на представителя, с учетом времени, которое могло быть затрачено квалифицированным представителем, с учетом количества судебных заседаний в которых представитель ООО "Камальянс" принимал участие, принимая во внимание, что разрешение вопроса о разумности подлежащих удовлетворению судебных расходов является исключительной компетенцией арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и относимости истребуемых ответчиком судебных расходов на представителя в размере 157 250 рублей, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО "Камальянс" о взыскании судебных расходов.

Ссылка апеллянта на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

Фактически, истец в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя общества, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2023 по делу N А24-2216/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная