Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 10АП-5342/23 по делу N А41-100824/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А41-100824/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УК "ДомЭкспо" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-100824/22, по иску ЗАО "БЭЛС" к ООО "УК "ДомЭкспо" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭЛС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ДОМЭКСПО" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО "УК "ДомЭкспо" в пользу ЗАО "БЭЛС":

- задолженность за поставленную по договору энергоснабжения N 9044 от 22.06.2021 электрическую энергию (мощность) за период июнь - июль 2022 г. в размере 617705,82 руб.;

- на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 36 167,18 руб. за период с 16.07.2022 по 19.12.2022, а начиная с 20.12.2022 пени, начисляемые на неоплаченную сумму основного долга по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16077 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-100824/22 с ООО "УК "ДомЭкспо" в пользу ЗАО "БЭЛС":

- задолженность за поставленную по договору энергоснабжения N 9044 от 22.06.2021 электрическую энергию (мощность) за период июнь - июль 2022 г. в размере 617705,82 руб.;

- на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 36 167,18 руб. за период с 16.07.2022 по 19.12.2022, а начиная с 20.12.2022 пени, начисляемые на неоплаченную сумму основного долга по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16077 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "ДомЭкспо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между и истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 9044 от 22.06.2021 (далее - договор) в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с условиями договора истцом в период июнь - июль 2022 г. ответчику поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 673705,89 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 617705,82 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.11.2022 исх.N 10019 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии от 30.06.2022, 31.07.2022, счетов на оплату N 57973-9044 от 30.06.2022, N 70646-9044 от 31.07.2022, счетов-фактур за спорный период, расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд перовй инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 9044 от 22.06.2021 электрическую энергию (мощность) за период июнь - июль 2022 г. в размере 617705,82 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 36 167,18 руб. за период с 16.07.2022 по 19.12.2022, а начиная с 20.12.2022 неустойки, начисляемой на неоплаченную сумму основного долга по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки истца правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности, будет учтен при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении является несостоятельным, факт надлежащего извещения подтверждается информацией о сформированной корреспонденции, а так же отчетом об отслеживании отправления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-100824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова