Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-23991/23 по делу N А40-2930/2023

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-2930/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-2930/23

по иску ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ"

к ООО "ЭКО-ГОРОД"

о взыскании 4 180 492 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Т.А. по доверенности от 11.01.2023

от ответчика: Бех И.В. по доверенности от 14.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональное управление КМЗ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Эко-Город" о взыскании 4 180 492 руб. 33 коп. убытков по договору N 00513-РУКМЗ-20 от 22.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден решением суда по делу N А40-257703/21, просрочка, допущенная ответчиком, при исполнении договора, повлияла на итоговые сроки сдачи работ конечному заказчику, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 00513-РУКМЗ-20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что стороны признают, что договор заключен на основании и во исполнение договоров N 99-2020/РЛ от 30.09.2020 г., N 100-2020/РЛ от 30.09.2020 г. и N 107-2020/РЛ от 30.09.2020 г., заключенных между истцом и Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области".

Согласно п. 10.11. договора в случае привлечения истца к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, заключенных между истцом и заказчиком, в том числе за просрочку выполнения работ, или за нарушение законодательства РФ, возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчик обязался возместить понесенные истцом убытки в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения требования истца.

В соответствии с п. 7 технического задания (приложение N 1 к договору) дата окончания работ - 31.12.2020 г.

Как указывает истец, ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, в связи с чем истец письмом от 02.09.2021 г. уведомил ответчика о расторжении договора.

Как следует из искового заявления, в адрес истца поступило уведомление от заказчика (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области), согласно которому общая сумма удержанных штрафов по объектам, работы на которых должны были выполняться силами ответчика в рамках договора, составила 4 180 492 руб. 33 коп.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств истца перед заказчиком вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора N 00513-РУКМЗ-20 от 22.10.2020 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 4 180 492 руб. 33 коп. убытков.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из писем Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, неустойка по договорам удержана за период до 16.06.2021 г. (по адресу г. Киров, ул. Московская, д. 181), 08.06.2021 г. (по адресу г. Киров, ул. Дзержинского, д. 11), до 24.11.2021 г. (по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 106), до 30.11.2021 г. (по адресу г. Киров, ул. Московская, д. 185А).

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. по делу N А40-257703/21, вступившим в законную силу, судом: 1. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эко-город" (ОГРН 1155001000626) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (ОГРН 1147746842540): сумму неосновательного обогащения в размере 6 372 000 (шесть миллионов триста семьдесят две тысячи) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 526 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек; штраф в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 359 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 35 копеек. 2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (ОГРН 1147746842540) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 623 (одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля".

Так, судом установлено, что: "Также 25 февраля 2021 г. был составлен акт приёма-передачи лифтового оборудования в составе истца, ответчика и ООО "ГК МСК Альянс" (новый субподрядчик), который зафиксировал, что лифтовое оборудование передаётся новому субподрядчику (ООО "ГК МСК Альянс") в неполной комплектации.

Как указывает в отзыве ответчик, комплектное оборудование производства ПАО "КМЗ" было передано ему ещё 9 ноября 2020 г.

Соответственно, после 25 февраля 2021 г. ответчик до производства работ на объекты не допускался.".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик после 25.02.2021 г. до производства работ не допускался, вместе с тем истец указывает на то, что с него удержана неустойка за период после 25.02.2021 г.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и удержанной с истца неустойки, учитывая, что ответчик до производства работ не допускался.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что им оспаривалось начисление неустойки, а также заявлялось о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем истец не предпринял разумных мер для исключения ситуации возникновения убытков либо уменьшения их размера.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-2930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина