Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-21891/23 по делу N А40-164133/2017

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-164133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-164133/17 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "Военторг" (ОГРН 1097746264186) о взыскании штрафа по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Новиков О.В. по доверенности от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Военторг" о взыскании штрафа по государственному контракту от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП в сумме 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническом задании (приложение N 2 к контракту).

Заказчик на основании п. 2.2 контракта обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 7.4 контракта заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в случаях выявления нарушений, указанных в контракте.

Как указывает истец, при проверке организации питания военнослужащих войсковых частей были выявлены нарушения условий контракта.

Истец направил в адрес ответчика уведомления-претензии от 12.02.2015 N 212/6/708, N 212/6/709, N 212/6/710, N 212/6/711, N 212/6/712, N 212/6/718, N 212/6/717, от 23.01.2015 N 212/6/263, от 29.01.2015 N 212/6/366, от 05.02.2015 N 212/6/585, от 13.02.2015 N 212/6/123, от 24.02.2015 N 212/6/953, N 212/6/957, N 212/6/958, N 212/6/959, N 212/6/960, N 212/6/976, от 27.02.2015 N 212/6/1052, N 212/6/1073, N 212/6/1360, N 212/6/1453, от 18.02.2015 N 212/6/853, N 212/6/842, N 212/6/843, N 212/6/844, N 212/6/846, N 212/6/849, N 212/6/856, N 212/6/857, N 212/6/858, N 212/6/860, N 212/6/861 с предложением с момента получения данного уведомления, произвести оплату штрафа в общей сумме 720 000 руб., однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной положениями названных законов, а также условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", далее также правила).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (п. 2 Правил).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в полном объеме: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Цена контракта установлена п. 4.1 начисленная истцом сумма штрафа по настоящему делу составляет 0,00043% от цены контракта, то есть не превышает 5 процентов цены контракта и подлежит списанию на основании пп. "а" п. 3 Правил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа по контракту не имеется, поскольку штраф в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию в обязательном порядке.

Обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком АО "Военторг" (исполнителем) в полном объёме и исполнение соответствующих обязательств завершено в 2015 году.

Действовавшей в период исполнения контракта нормой ч. 6.1 ст. 34 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (N 44-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ и утратившей силу с 1 января 2017 года, было предусмотрено, что в 2015 и 2016 гг. в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик _ осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По контрактам исполнение которых завершилось и начислены неустойки в 2016 и 2015 годах порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В п. 1 данного Постановления на заказчиков возложена обязанность осуществлять в случае завершения в полном объеме списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году и распространяя своё действие на 2015 год при исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств:

"Установить, что заказчики _ осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.".

При этом в 2015 году действовали также нормы Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" По смыслу приведенных положений списание уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 и 2015 годах, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно единому сводному акту между сторонами - акту сверки по государственному контракту от 24.12.2011 г. N 241211/1/1/ПП за весь период исполнения контракта, начиная с 01.01.2012 по 06.04.2015 оказаны услуги и исполнены обязательства по нему в полном объёме (о чём указано во всей совокупности строк "продажи", содержащих нумерацию и датирование промежуточных сводных актов поэтапной приёмки услуг), а именно на общую сумму оборотов за весь период. За период с 2012 года по 09.11.2018 по контракту осуществлялась оплата со стороны заказчика.

Судом установлено, что изменений контракта не производилось и он завершён исполнением в полном объёме со стороны исполнителя в 2015 году, а со стороны заказчика в 2018 году.

При этом, в соответствии с п. 3.4.3. контракта услуги оказываются по фактическим потребностям заказчика, а именно: "ежедневно оказывать услуги в объёме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до него заказчиком, получателем", оплата за которые, как указано в п. 6.3. контракта осуществляются по фактическим данным актов сдачи-приёмки в пределах цены контракта, то есть средств, установленных в п.п. 4.1. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

В пп. "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Цена Контракта составляет 165 919 535 193, 26 руб. (п. 4.1. контракта).

Начисленная истцом неустойка по настоящему исковому заявлению не превышает 5 процентов цены контракта и составляет 0,00043% от цены контракта, то есть 720 000 руб. х 100 % / 165 919 535 193 руб.

Услуги по организации питания оказаны ответчиком, срок действия контракта истек, обязательства по контракту сторонами исполнены в полном объеме согласно единому сводному акту взаимных расчётов.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017: "списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения Правил о списании или предоставлении отсрочки. Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной и мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам).

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки".

(Аналогичная правовая позиция изложена в ппределениях Верховного суда РФ от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу N А40-152985/2021, от 25.04.2022 по делу N А40-167728/2021, от 19.04.2022 по делу N А40-47728/2021, от 24.03.2022 по делу N А40-174243/2021, от 15.04.2022 по делу N А40-164227/2021, от 08.08.2022 по делу N А40-250666/2021).

Также, нормы Постановления N 783 подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу N А40-152985/2021).

Также, подход суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике Верховного Суда РФ по подобным спорам, которая нашла свое отражение в определениях N 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022, 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017, 305-ЭС17-621 от 22.06.2017, а также постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-289516/21.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-164133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина