Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-20796/23 по делу N А40-11132/2023

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-11132/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ПУЭСК "Акиньшино Парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-11132/2023, принятое судьей Сорокиным В.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гольфстрим охранные системы" (ОГРН 1027700503951) к ПУЭСК "Акиньшино Парк" (ОГРН 1167746350232) о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 10 097, 42 рублей, неустойки в сумме 7 310, 53 рублей, неустойки, начисленной за последующий период по день оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 марта 2023 иск удовлетворен в части основного долга в размере 10 097 рублей и неустойки в сумме 3 614, 72 рублей, а так же неустойки, начисленной за период с 14.12.2022 г. по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор истцом не подписан и заключен не с истцом, а с ООО ЧОО "Гольфстрим служба охраны". Услуги истцу оплачены платежным поручением N 13 от 27.02.2023 г. Ответчик не извещен о судебном разбирательстве. Факт оказания услуг не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве судом первой инстанции, о чем свидетельствует факт подачи ответчиком 17.02.2023 г. в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д.33).

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о факте оказания истцом ответчику услуг, что подтверждено заключенным сторонами абонентским договором N 4950261495 и распечаткой сигналов Центральной станции мониторинга компании АО "Гольфстрим охранные системы" (л.д.11, 21).

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в суде первой инстанции и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Возражения заявителя не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и потому не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить злоупотребление правом ответчиком вследствие доведения до суда следующей противоречивой позиции с целью причинения вреда истцу. В настоящем деле в апелляционной жалобе заявитель указывает, что услуги оказаны по другому договору ООО ЧОО "Гольфстрим служба охраны", в то время как в другом деле N А40-280991/2022 по иску ООО ЧОО "Гольфстрим служба охраны" о взыскании долга заявитель напротив указывал, что услуги оказаны АО "Гольфстрим охранные системы".

При этом, при анализе заключенных с указанными исполнителями договоров следует, что они различны как по реквизитам, так и по предмету, по договору N 4950261495 с истцом по настоящему делу оказаны услуги по осуществлению Мониторинга тревожных сообщений, технической исправности комплекса, сервисного обслуживания комплекса, а по договору N 4950261495/Р с АО ЧОО "Гольфстрим служба охраны" оказаны непосредственно услуги по охране объекта посредством принятия мер по пресечению противоправных посягательств на охраняемое имущество в целях защиты прав и законных интересов клиента, направлению к объекту мобильного наряда охраны.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку договор подписан ответчиком, а ссылка ответчика на платежное поручение N 13 от 27.02.2023 г. несостоятельна, поскольку представлено в суд первой инстанции после принятия резолютивной части решения и не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на принятие дополнительных доказательств.

Таким образом, иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Неустойка начислена обоснованно, что ответчиком не опровергнуто.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 по делу N А40-11132/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев