Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-20007/23 по делу N А40-146061/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-146061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФК Техэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-146061/22 по иску ООО "Русаж" (ОГРН 5077746860428) к ООО "МФК Техэнерго" (ОГРН 1027739169127) о взыскании задолженности по договорам, неустойки, по встречному иску ООО "МФК Техэнерго" к ООО "Русаж" о взыскании неосновательного обогащения по договору, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Побережный Е.Г. по доверенности от 20.05.2022, Русаков С.Л. по Решению от 06.04.2020

от ответчика: Меркулов И.П. по доверенности от 18.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русаж" обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы с иском к ООО "МФК Техэнерго" о взыскании задолженности в сумме 1 323 125 руб. по договорам N 4/20 от 22.06.2020, N 5/20 от 10.08.2020, неустойки в сумме 132 312 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 746 250 руб. по договору N 4/20 от 22.06.2020, пени в сумме 62 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертных учреждениях, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Поскольку представителем необходимые документы в обоснование ходатайства не представлены, кроме того, с учетом изложенных выше выводов, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года между ООО "Русаж" и ООО "МФК Техэнерго" был заключен договор N 4/20 на выполнение проектных работ по консалтингу и автоматизации, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по внедрению и настройке программного продукта "1С: WMS Логистика. Управление складом 4.7", а ответчик (заказчик) оплатить выполненные Работы согласно условиям Договора. 15.09.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 4/20. Истец работы выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик обязуется принимать выполненные работы в составе и сроки, оговоренные в приложениях к настоящему договору, и осуществлять оплату работ, выполненных исполнителем, в размерах и в сроки, оговоренные приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5,6 регламента сдачи-приемки работ (приложение 1 к договору), заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта относится акт выполненных работ рассматривает и направляет исполнителю подписанный акт или, при наличии возражений, письменный мотивированный отказ от приемки работ.

После получения письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, или исполнитель предоставляет заказчику обоснование невозможности устранения замечаний.

В случае не подписания заказчиком акта и не направления официального мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта заказчиком работы считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком.

Истец направил ответчику акты выполненных работ через 1С ЭДО (электронный документооборот), акты выполненных работ поступили к ответчику, мотивированного отказа от ответчика не последовало, таким образом, в соответствии с пунктами 5 и 6 согласованного сторонами регламента сдачи-приемки работ (приложение 1 к договору), работы выполнены в полном объеме и без замечаний и подлежат оплате.

Ответчик работы по договору оплатил частично, размер оставшейся части задолженности по договору N 4/20 составляет 712 500 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать у заказчика оплату пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты работ составляет 71 250 руб.

10 августа 2020 года между ООО "Русаж" и ООО "МФК Техэнерго" был заключен договор N 5/20 на выполнение проектных работ по консалтингу и автоматизации, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по внедрению и настройке программного продукта "1С: Управление торговлей 11.4", а ответчик (заказчик) оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

14.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 5/20.

15.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 5/20.

16.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 5/20.

Истец работы выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик обязуется принимать выполненные работы в составе и сроки, оговоренные в приложениях к настоящему договору, и осуществлять оплату работ, выполненных исполнителем, в размерах и в сроки, оговоренные приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5,6 регламента сдачи-приемки работ (приложение 1 к договору), заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта относится акт выполненных работ рассматривает и направляет исполнителю подписанный акт или, при наличии возражений, письменный мотивированный отказ от приемки работ.

После получения письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, или исполнитель предоставляет заказчику обоснование невозможности устранения замечаний.

В случае не подписания заказчиком акта и не направления официального мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта заказчиком работы считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком.

Истец направил ответчику акты выполненных работ через 1С ЭДО (электронный документооборот), акты выполненных работ поступили к ответчику, мотивированного отказа от ответчика не последовало, таким образом в соответствии с пунктами 5 и 6 согласованного сторонами регламента сдачи-приемки работ (приложение 1 к договору), работы выполнены в полном объеме и без замечаний и подлежат оплате.

Ответчик работы по договору оплатил частично, размер задолженности по договору N 5/20 составляет 610 625 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать у заказчика оплату пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты работ составляет 61 062 руб.

Общий размер задолженности по договору N 5/20 с учетом пени составляет 671 687 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания неустойки за неисполнения обязательств по оплате в срок.

IT работы выполнялись на платформе заказчика, работы были выполнены и переданы, текущие вопросы по работам, в том числе выполненным, обсуждались на онлайн совещаниях. Представители ответчика де факто работы приняли.

По направленным через 1С ЭДО актам оказанных услуг, возражений ответчика не последовало.

Таким образом, работы истцом выполнены, ответчиком приняты, но направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ ответчиком в подписанном виде часть возвращена, часть не возвращена.

Полный расчет по выполненным работам ответчиком не произведен.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Мотивированного отказа на направленные акты ответчика не последовало.

В соответствии с условиями договора, в случае не подписания заказчиком акта и не направления официального мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта заказчиком работы считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, поскольку истец работы выполнил, направил в адрес ответчика акты выполненных работ, ответчик не представил мотивированных возражений по выполненным работам, уклоняется от уплаты задолженности, данный спор по сути о взыскании дебиторской задолженности по выполненным и неоплаченным работам.

Между тем, ответчик обосновывает сумму оплаченных работ, представляя платежные поручения, в том числе, с 2020 года, однако истец работы за 2020 год закрыл, они оплачены ответчиком и не являются предметом исковых требований и не были ранее представлены истцом в материалы дела.

Однако, в подтверждение выполнения работ в 2020 году истец представляет соответствующие УПД.

Кроме того, ответчиком часть счетов оплачены некорректно, но истцом разнесены в соответствии с договорами и выполненными работами, так:

Счет N 336 от 18.09.2020 выставлен ответчику в соответствии со строкой 2 графика платежей в приложении 2 по договору N 4/20 на сумму 137 500 руб.

Счет N 339 от 21.09.2020 выставлен ответчику в соответствии со строкой 3 графика платежей в приложении N 2 по договору N 5-20 на сумму 37 500 руб., но ответчик оплачивает общую сумму 175 000 руб., ошибочно указывая в назначении платежа оплату по договору N 5-20, без указания разбивки по двум договорам.

Счет N 258 от 05.07.2021 выставлен ответчику на сумму 67 500 руб., счет N 259 от 05.07.2021 выставлен ответчику на сумму 28 750 руб., ответчик оплачивает общую сумму 96 500 руб., ошибочно указывая в назначении платежа оплату по договору N 4/20, без указания разбивки по договорам.

Счет N 315 от 09.08.2021 выставлен ответчику на сумму 25 000 руб. в соответствии со строкой 1 графика оплаты по пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору 5-20.

Счет N 316 от 09.08.2021 выставлен ответчику на сумму 250 000 руб. в соответствии со строкой 1 графика оплаты по пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору 5-20.

Счет N 331 от 17.08.2021 выставлен ответчику на сумму 250 000 руб. в соответствии со строкой 2 графика оплаты по пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору 5-20.

счет N 332 от 17.08.2021 выставлен ответчику на сумму 35 000 руб. в соответствии со строкой 1 графика оплаты по пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору 5-20.

Ответчик оплачивает общую сумму 560 000 руб., ошибочно указывая в назначении платежа оплату по договору N 4/20, без указания разбивки по договорам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик обязуется принимать выполненные работы в составе и сроки, оговоренные в приложениях к настоящему договору, и осуществлять оплату работ, выполненных исполнителем, в размерах и в сроки, оговоренные приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5,6 регламента сдачи-приемки работ (приложение 1 к договору), в случае не подписания заказчиком акта и не направления официального мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта заказчиком работы считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком.

Истец оспариваемые работы выполнил, акты выполненных работ передал ответчику по ЭДО, ответчиком акты получены, в конце 2021 года и в марте 2022 года, ответчик возражений не представил, подписанные акты не вернул, в соответствии с условиями договора, руководствуясь принципом свободы договора, разъяснениями Верховного суда по вопросам уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ выполненных подрядчиком-исполнителем, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, при этом, суд указал, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения первоначального иска, ООО "МФК Техэнерго" было заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы с целью установить объемы и качество выполненных работ.

Вместе с тем, в отсутствие результатов экспертизы, ответчик считает, что работы в рамках исполнения договоров не выполнены, т.к. ответчик не получил результат, на который был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, с учетом изложенного, 06.12.2022 ООО "МФК Техэнерго" направило в адрес ООО "РУСАЖ" уведомление об одностороннем отказе от заключенных договоров.

12 декабря 2022 года уведомление было получено адресатом, соответственно с указанной даты договоры считаются расторгнутыми.

В соответствии с п. 7.2 договора N 4/20, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать у исполнителя оплату пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Приложением N 2 к договору N 4/20 в частности был установлен срок выполнения этапа "Подготовка прототипа системы" в количестве 24 дня - с 03.08.2020 по 03.09.2020.

В соответствии с п. 3 приложения N 2 к договору N 4/20 график платежей, расчеты по этапу "Подготовка прототипа системы" осуществляются в порядке аванса на сумму 312 500 руб. и последующей оплаты по факту выполнения работ в сумме 312 500 руб.

Авансовый платеж был осуществлен заказчиком 08.12.2020 (платежное поручение N 4740 от 08.12.2020 на сумму 312 500 руб.

Таким образом, крайний срок выполнения работ по данному этапу (с учетом выходных и праздничных дней) - 19 января 2021 года.

Однако, фактически работы были сданы исполнителем только 27.07.2021, что подтверждается УПД N 261 от27.07.2021, представленного в материалы дела ООО "Русаж".

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, предусматривается обязанность должника оплатить установленную договором неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Русаж" в пользу ООО "МФК Техэнерго" подлежит взысканию пени в сумме 62 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что передаточные документы и акты выполненных работ не были приняты ответчиком, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

22 июня 2020 года между ООО "Русаж" и ООО "МФК Техэнерго" был заключен договор N 4/20 на выполнение проектных работ по консалтингу и автоматизации, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по внедрению и настройке программного продукта "1С: WMS Логистика. Управление складом 4.7", а ответчик (заказчик) оплатить выполненные Работы согласно условиям договора.

10 августа 2020 года между ООО "Русаж" и ООО "МФК Техэнерго" был заключен договор N 5/20 на выполнение проектных работ по консалтингу и автоматизации, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по внедрению и настройке программного продукта: "1С: Управление торговлей 11.4", а ответчик (заказчик) оплатить выполненные работы согласно условиям договора. Истец работы выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик обязуется принимать выполненные работы в составе и сроки, оговоренные в приложениях к настоящему договору, и осуществлять оплату работ, выполненных исполнителем, в размерах и в сроки, оговоренные приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5,6 регламента сдачи-приемки работ (приложение 1 к договору), заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ рассматривает и направляет исполнителю подписанный акт или, при наличии возражений, письменный мотивированный отказ от приемки работ.

После получения письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, или исполнитель предоставляет заказчику обоснование невозможности устранения замечаний.

В случае не подписания заказчиком акта и не направления официального мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта заказчиком работы считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком.

Истец направил ответчику акты выполненных работ через 1С ЭДО (электронный документооборот), акты выполненных работ поступили к ответчику, мотивированного отказа от ответчика не последовало, таким образом, в соответствии с пунктами 5 и 6 согласованного сторонами регламента сдачи-приемки работ (приложение 1 к договору), работы выполнены и приняты в полном объеме и без замечаний и подлежат оплате.

Ответчик работы по договору оплатил частично, часть работ ответчик не оплатил в связи с чем, истец обратился в суд для взыскания неоплаченной части работ в принудительном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик изначально отрицал факт принятия актов выполненных работ по ЭДО, а соответственно и принятие работ.

В связи с чем, истец запросил у оператора ЭДО данные о направлении и получении ответчиком акта, на что был получен ответ от 20.01.2023 N 381-УДСК от оператора ЭДО ТАКСКОМ о направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, в том числе и проектных документов.

После чего представитель ответчика изменил свою позицию, указав, что акты он получил, но не согласен с тем, что работы выполнены. Однако, работы были выполнены и последние акты направлены ответчику еще в марте 2022 года, а свои возражения по выполненным работам ответчик представил спустя 9 месяцев лишь в декабре 2022 года. Хотя работы проводились на базе (платформе) ответчика.

Таким образом, исходя установленного договором порядка приемки работ, в том числе условия о том, что работы считаются принятыми/выполненными в случае получения актов и не направления официального мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта, а потому данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание "аудиторское заключение" ООО "Ситек", представленное ответчиком, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что данная компания является аудитором в соответствии с ФЗ "Об аудиторской деятельности", обладает соответствующей лицензией на проведения аудита.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что заказчик не лишен возможности предъявлять претензии к подрядчику по качеству работ после их приемки, противоречит самим доводам жалобы, в которой ответчик указывает на то, что работы им не приняты и поэтому не подлежат оплате.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, из того, что подлежащие оплате работы истцом выполнены, выполнены на платформе ответчика, акты о выполнении работ переданы ответчику, акты ответчиком приняты, в 5 срок возражений по выполненным работам не последовало - работы приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-146061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МФК Техэнерго" (ОГРН 1027739169127) в доход государственного бюджета денежные средства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина