Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-21272/23 по делу N А40-257909/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-257909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕС-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-257909/22

по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС-ГРУПП" (ОГРН: 1137746674450, ИНН: 7705546232)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН: 5167746252878, ИНН: 9705078980)

о взыскании денежных средств в размере 2 203 301 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Комиссарова А.Р. по доверенности от 10.09.2021 N МБ/8364-д;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС-ГРУПП", при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ", о взыскании суммы задолженности по Банковской гарантии N 38/0000/0017/344 от 30.06.2021 г. в размере 2 203 301 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40- 257909/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ЕС-ГРУПП" в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскана сумма задолженности по Банковской гарантии N 38/0000/0017/344 от 30.06.2021 г. в размере 2 203 301 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 017 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕС-ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-257909/22, в связи с незначительностью пропуска, в порядке ст. 117 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2021 г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее -ПАО Сбербанк, Истец, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ес-Групп" (далее - ООО "Ес-Групп", Заемщик, Принципал) подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" N 3800Y6BL3GRR1Q0QQ0UW8Y от 30.06.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления гарантий по продукту "Бизнес гарантия" Гарант принимает на себя обязательство предоставить Принципалу гарантию исполнения договорных обязательств, тендерную, таможенную, финансовую гарантию, гарантию в пользу налоговых органов по форме, прилагаемой в виде Приложения 1 к Заявлению.

Сумма гарантии - 2 100 000 руб. 00 коп. Срок действия Гарантии - с 07.12.2021 г. и по 30.04.2022 г. (п. 1,2 Договора).

30.06.2021 г. Банк выдал Принципалу банковскую гарантию N 38/0000/0017/344 (далее - Банковская гарантия), которой предусмотрено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую в совокупности 2 100 000 руб. 00 коп.

Банковская гарантия действует до 07.12.2021 по 30.04.2022 включительно и прекращается, а Гарант освобождается от всех своих обязательств по гарантии, если требования Бенефициара не представлены Гаранту до этой даты или на эту дату.

25.03.2022 г. Бенефициар направил Банку требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту в размере не превышающей 2 100 000 руб. 00 коп. Согласно условиям вышеуказанной банковской гарантии, к требованиям Бенефициаром приложены все необходимые документы.

Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением N 181054 от 25.04.2022 г. денежную сумму в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку оплата по регрессному требованию принципалом не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В оспариваемом решении отражено, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 2 099 676 руб. 89 коп. - основного долга, а также просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 103 624 руб. 37 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств, в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). При этом за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

25.03.2022 г. Бенефициар направил Банку требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту в размере не превышающей 2 100 000 руб. 00 коп.

Судом верно установлено, что Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением N 181054 от 25.04.2022 г. денежную сумму в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

Учитывая данные обстоятельства, Банк правомерно направил требование о возмещении платежа по банковской гарантии.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением Гаранта, послужило не исполнение регрессного требования (л.д. 18).

В соответствии с расчетом задолженности на 15.11.2022 обязательства Принципала перед Гарантом по Банковской гарантии составляют сумму 2 203 301 руб. 26 коп

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора Заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств, путем предъявления требования по Банковским гарантиям.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

В соответствии с Договором, за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 13,98 процентов годовых с суммы произведенного платежа по Гарантии (п. 7 Договора).

Апеллянтом, не опровергнут факт не осведомленности об образовании задолженности по данной банковской гарантии, сведений о добровольном в досудебном порядке погашении или намерении погашения задолженности в пользу истца, материалы дела не содержат. Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания не исполнять обязательство по банковской гарантии.

Суд апелляционной коллегии считает необходимым указать на следующее.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г N 305-ЭС16-3999). Как следует из ст.375.1 ГК РФ надлежащим способом защиты принципала является иск к бенефициару о взыскании убытков, то предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

На основании изложенных норм и толкования, у принципала имеется право в рамках ст. 375.1 ГК РФ защищать права и интересы от необоснованного, по его мнению, или не законного раскрытия банковской гарантии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-257909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова