Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-25713/23 по делу N А40-166314/2021

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-166314/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кабельпрофи"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023

по делу N А40-166314/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" (ОГРН 1207700317770, 121170, г.Москва, пр-кт.Кутузовский, д.41, помещ.I комната 2 (цоколь))

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабельпрофи" (ОГРН 1175074010660, 142290, Московская обл., г.Пущино, ул.Строителей, д.6, помещ.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Римша Д.А. по доверенности от 30.05.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КабельПрофи" о взыскании суммы предоплаты по договору поставки N 100221 от 10.02.2021 в размере 9 171 775,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 30.06.2021 в размере 116 720,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40- 166314/21 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 380 730 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-166314/21 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно материалам дела, для судебного представительства и защиты интересов Ответчика в арбитражном суде ООО "Кабельпрофи" был заключен договор на оказание юридических услуг с Римшей Д.А.

Стоимость услуг по договору составила 380 730 руб., из них: стоимость услуг по составлению документов осуществлению представительства в судебных заседаниях в сумме 344 000 руб., расходы на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме 36 730 руб.

Договором цессии N 7 от 01.06.2022 ООО "Кабельпрофи" уступил в пользу Римши Дмитрия Александровича право требовать с ООО "Металлкомплект" денежные средства, составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя и издержки по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

В подтверждение обоснованности заявления, ответчик прикладывает к заявлению договор на оказание юридических услуг с отчетом о выполненных работах, документы, подтверждающие издержки Исполнителя (билеты и квитанции) договор цессии N 7 от 01.06.2022.

Истец возражений на заявление в материалы дела не представил.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных расходов в размере 380 730 руб., явно превышает разумные пределы, в связи с чем пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком документально подтвержденных расходов в размере 150 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Бремя доказывания чрезмерности заявленной суммы представительских расходов лежит на истце.

Однако, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских расходов.

Приведенными по делу доказательствами (договор на юридические услуги и отчет о выполненных работах) установлен значительный объем работ представителя. Продолжительность рассмотрения настоящего спора составило 12 месяцев (с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции).

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции, объем дела, принимая во внимание необходимость участия представителя ответчика для подготовки правильно обоснованно правовых документов для защиты интересов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных ответчиком документально подтвержденных расходов в размере 380 730 руб.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно произведено взыскание судебных расходов в пользу ООО "Кабельпрофи", а не в пользу Римши Д.А.

Так, между ООО "КабельПрофи" и Римшей Д.А. был заключен договор цессии относительно присуждения судебных издержек.

Данное соглашение не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. (Пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-166314/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" в пользу Римши Дмитрия Александровича (ИНН 270309955285) судебные расходы в размере 380 730 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова